Северный флотский военный суд 19 марта 2024 г. осудил Алимагомедова Ш.Р. по ч. 1¹ ст. 205¹ УК РФ (финансирование терроризма) и назначил ему 10 лет лишения свободы с отбыванием первых трёх лет в тюрьме, остального срока — в исправительной колонии строгого режима. По приговору установлено, что 31 октября 2020 г. осуждённый перевёл 8 000 рублей на банковский счёт лица, с которым переписывался в социальной сети и которое впоследствии было установлено как «эмиссар-вербовщик» МТО «Исламское государство». Апелляционный военный суд 4 июля 2024 г. оставил приговор без изменения. Адвокат осуждённого обратился с кассационной жалобой в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда РФ (дело № 227-УД25-1-А6, определение от 13 марта 2025 г.).
Защита настаивала на том, что выводы суда о наличии умысла носят предположительный характер, справка по результатам оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» является недопустимым доказательством, а внесение получателя денежных средств в списки лиц, причастных к терроризму, состоялось лишь 22 ноября 2022 г. — то есть спустя два года после перевода. Судебная коллегия отклонила все эти доводы.
По вопросу об умысле коллегия указала, что суд первой инстанции правомерно оценил совокупность косвенных доказательств: подписки осуждённого на телеграмм-каналы и страницы в социальных сетях с материалами экстремистского и террористического характера, переписку с получателем, на личной странице которого размещались материалы радикальных исламских организаций, а также данные о конспиративных мерах, которые применял получатель при сборе средств. В совокупности эти обстоятельства достаточны для вывода о прямом умысле. Относительно допустимости справки коллегия подтвердила, что оперативно-розыскное мероприятие «Наведение справок» прямо предусмотрено ст. 6 Федерального закона № 144-ФЗ, проведено с соблюдением установленного порядка, а изложенные в справке сведения подтверждены иными материалами дела. Ключевым для квалификации по ч. 1¹ ст. 205¹ УК РФ, со ссылкой на примечание к этой статье, коллегия признала момент осознания финансирующим лицом террористической направленности своих действий, а не дату официальной регистрации получателя в государственных списках. Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.
Аналитическая карточка
I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА
Номер и дата определения: Кассационное определение № 227-УД25-1-А6 от 13 марта 2025 г.
Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
Состав суда: - Председательствующий: Крупнов И.В. - Судья-докладчик: Воронов А.В. - Члены коллегии: Сокерин С.Г. - Секретарь: Яковлева Т.С.
Участники судебного разбирательства: - Осуждённый: Алимагомедов Шамиль Рамазанович (несудимый) - Защитник: адвокат Пирмагомедов М.Н. - Государственный обвинитель: прокурор Обухов А.В. (в кассационном заседании); Гамаюнов А.В. (в возражениях на жалобу)
Квалификация преступления: ч. 1¹ ст. 205¹ УК РФ (финансирование терроризма)
Назначенное наказание: лишение свободы на срок 10 лет с отбыванием первых 3 лет в тюрьме, оставшейся части срока — в исправительной колонии строгого режима
Судебная история: - Приговор первой инстанции: Северный флотский военный суд, 19 марта 2024 г. - Апелляционное определение: апелляционный военный суд, 4 июля 2024 г. (оставил приговор без изменения) - Кассационная жалоба: адвокат Пирмагомедов М.Н.
II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ
Существо обвинения и установленные обстоятельства:
Алимагомедов Ш.Р. обвинялся в содействии террористической деятельности в форме финансирования терроризма. По приговору установлено, что 31 октября 2020 г. в г. Архангельске осуждённый с целью обеспечения деятельности и оказания содействия лицам, участвующим в деятельности международной террористической организации «Исламское государство» (МТО «ИГ»), с использованием мобильного телефона осуществил перевод 8 000 рублей на банковский счёт лица (далее — ФИО), знакомого ему по переписке в социальной сети.
Доказательственная база по приговору: - Показания свидетелей К. и С. - Результаты оперативно-розыскной деятельности - Протоколы следственных действий - Копии процессуальных документов в отношении получателя денежных средств - Заключения экспертов - Данные о подписках осуждённого на телеграмм-каналы и страницы в социальных сетях с материалами экстремистского и террористического характера - Справка от 29 ноября 2023 г. по результатам оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок»
Решение апелляционной инстанции:
Апелляционный военный суд 4 июля 2024 г. оставил приговор без изменения, проверив в установленном порядке его законность и обоснованность, рассмотрев доводы апелляционной жалобы.
Основания кассационного обращения:
Адвокат Пирмагомедов в кассационной жалобе оспорил приговор и апелляционное определение как незаконные и подлежащие отмене, ссылаясь на несоответствие выводов судебных решений обстоятельствам дела и существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА
Категория проблемы: материально-правовая с элементами процессуально-правовой
Основной спор касается: 1. Наличия умысла на финансирование терроризма (субъективная сторона состава преступления) 2. Достаточности и допустимости доказательств, подтверждающих осознание осуждённым террористической направленности своих действий 3. Правомерности использования справки по результатам оперативно-розыскного мероприятия в качестве доказательства 4. Временного разрыва между совершением деяния (31 октября 2020 г.) и внесением получателя денежных средств в списки лиц, связанных с терроризмом (22 ноября 2022 г.) 5. Правильности назначения наказания и учёта смягчающих обстоятельств
IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ
- Установлен ли в полной мере умысел Алимагомедова на финансирование терроризма, или выводы суда строятся на предположениях?
- Достаточны ли доказательства осознания осуждённым террористической направленности своих действий, связанных с переводом денежных средств?
- Является ли справка от 29 ноября 2023 г. по результатам оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» допустимым доказательством?
- Влияет ли внесение получателя денежных средств в списки лиц, связанных с терроризмом, позднее совершения денежного перевода, на законность и обоснованность осуждения?
- Правильно ли назначено наказание с учётом смягчающих обстоятельств и материального положения осуждённого?
V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА
A. Основной правовой подход
Судебная коллегия по делам военнослужащих ВС РФ пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения. Суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства дела, надлежаще проверил и оценил доказательства, правильно квалифицировал деяние по ч. 1¹ ст. 205¹ УК РФ и справедливо назначил наказание. Существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, не допущены.
B. Развёрнутое обоснование
1. Процессуальные основания рассмотрения в кассационном порядке
В соответствии с ч. 1 ст. 401¹⁵ УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Судебная коллегия установила, что таких нарушений не допущено.
Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно, всесторонне, с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон (ст. 15 УПК РФ), а также беспристрастности суда.
2. Установление обстоятельств, подлежащих доказыванию
Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены правильно. Исследованные доказательства проверены и оценены в приговоре в порядке ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения: - относимости (связь с обстоятельствами дела); - допустимости (соблюдение порядка получения); - достоверности (надёжность источника); - достаточности (совокупность для вывода о виновности).
3. Материально-правовая квалификация и состав преступления
Деяние Алимагомедова правильно квалифицировано по ч. 1¹ ст. 205¹ УК РФ (финансирование терроризма). Суд установил все элементы состава:
- Объект: общественная безопасность, защита от террористической деятельности
- Объективная сторона: перевод денежных средств (8 000 рублей) на банковский счёт ФИО 31 октября 2020 г.
- Субъективная сторона: прямой умысел на финансирование терроризма с осознанием террористической направленности своих действий
- Субъект: физическое вменяемое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности
4. Доказывание умысла и осознания террористической направленности
Суд пришёл к правильному выводу об осознании Алимагомедовым террористической направленности своих действий, оценив совокупность фактических данных:
- Алимагомедов был подписан на различные телеграмм-каналы и страницы в социальных сетях, содержащие материалы экстремистского и террористического характера, в том числе призывающие к сбору денежных средств на поддержку террористической деятельности
- Переписывался в социальной сети с пользователем, на личной странице которого размещены материалы, используемые радикальными исламскими организациями
- Осуществил перевод денежных средств на счёт ФИО, в отношении которого имелись сведения о выполнении им функций «эмиссара-вербовщика» МТО «ИГ»
- ФИО включён в Перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму
- ФИО объявлен в международный розыск в связи с обвинением в преступлениях террористической направленности
- При сборе денег ФИО использовал различные меры конспирации, направленные на сокрытие преступной деятельности
Все эти доказательства полно изложены в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, не содержат существенных противоречий.
5. Опровержение довода о предположительности выводов
Суд обоснованно отверг повторяемые в кассационной жалобе доводы о том, что выводы строятся на предположениях. Перечисление Алимагомедовым денежных средств на банковскую карту ФИО обусловлено намерением осуждённого оказать финансовую поддержку лицам, осуществляющим террористическую деятельность в составе МТО «ИГ». Алимагомедов в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не отрицал факта перевода им 31 октября 2020 г. 8 000 рублей на банковский счёт ФИО, знакомого ему по переписке в социальной сети.
6. Допустимость справки по результатам оперативно-розыскного мероприятия
Судебная коллегия не согласилась с доводом жалобы о незаконности использования в качестве доказательства справки от 29 ноября 2023 г., полученной по результатам оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок». Такое оперативно-розыскное мероприятие предусмотрено ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», проведено с соблюдением установленного законом порядка. Изложенные в справке обстоятельства подтверждены другими материалами дела, что обеспечивает их достоверность и допустимость.
7. Применение примечания к ст. 205¹ УК РФ
Внесение информации о получателе денежных средств в списки лиц, связанных с террористической деятельностью, позднее произведённого денежного перевода и представленные суду стороной защиты документы не влияют на законность и обоснованность осуждения Алимагомедова за финансирование терроризма.
В соответствии с примечанием к ст. 205¹ УК РФ финансированием терроризма следует признавать в том числе предоставление денежных средств с осознанием того, что они предназначены для финансирования организации, подготовки и совершения хотя бы одного из предусмотренных законом деяний террористической направленности. Именно это и было установлено по делу и отражено в приговоре суда. Критерий — осознание финансирующего лица, а не момент официального внесения получателя в списки.
8. Назначение наказания
Наказание Алимагомедову назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 60–74 УК РФ), с учётом: - Характера и степени общественной опасности преступления (финансирование международной террористической организации) - Данных о личности осуждённого (несудимость, положительные характеристики) - Смягчающих обстоятельств: наличие у Алимагомедова малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья осуждённого, его родителей и малолетнего ребёнка - Иных обстоятельств, влияющих на наказание
Суд не назначил дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1¹ ст. 205¹ УК РФ, приняв во внимание материальное положение Алимагомедова и его близких родственников. Суд надлежаще мотивировал в приговоре своё решение о невозможности изменения категории совершённого Алимагомедовым преступления на менее тяжкую (ст. 15 УК РФ — категория тяжкого преступления).
Назначенное наказание соразмерно содеянному, является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.
9. Проверка в апелляционной инстанции
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в установленном порядке проверены законность и обоснованность приговора, в полном объёме рассмотрены доводы апелляционной жалобы (ст. 401¹³, 401¹⁴ УПК РФ).
VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ
Вывод Судебной коллегии: ошибок в решениях нижестоящих судов не установлено.
Суд первой инстанции (Северный флотский военный суд): - Правильно установил все обстоятельства дела - Надлежаще проверил и оценил доказательства в соответствии с ст. 17, 87, 88 УПК РФ - Правильно квалифицировал деяние по ч. 1¹ ст. 205¹ УК РФ - Справедливо назначил наказание с учётом всех обстоятельств - Соблюдал принципы равенства и состязательности сторон
Суд апелляционной инстанции (апелляционный военный суд): - Надлежаще проверил законность и обоснованность приговора - Полно рассмотрел доводы апелляционной жалобы - Обоснованно оставил приговор без изменения
VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ
Определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации:
-
Приговор Северного флотского военного суда от 19 марта 2024 г. в отношении Алимагомедова Шамиля Рамазановича оставить без изменения
-
Апелляционное определение апелляционного военного суда от 4 июля 2024 г. в отношении Алимагомедова Шамиля Рамазановича оставить без изменения
-
Кассационную жалобу адвоката Пирмагомедова М.Н. оставить без удовлетворения
VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ
1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний
Определение устанавливает, что финансирование терроризма по ч. 1¹ ст. 205¹ УК РФ может быть квалифицировано на основе совокупности косвенных доказательств, свидетельствующих об осознании финансирующего лица террористической направленности своих действий. Наличие подписок на экстремистские каналы, переписка с лицами, причастными к терроризму, и перевод денежных средств на счёт таких лиц образуют достаточную доказательственную базу для вывода о прямом умысле, даже если осуждённый не совершал иных открытых террористических действий.
2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств
Суд подтвердил, что при оценке доказательств по ст. 87, 88 УПК РФ необходимо рассматривать их в совокупности, а не изолированно. Отдельные элементы (подписки на каналы, переписка) могут быть недостаточны, но в совокупности с другими доказательствами (данные о получателе, его причастность к терроризму, конспиративные меры) они образуют достаточную доказательственную базу. Это применимо к делам о финансировании терроризма, где прямых свидетельств часто недостаточно.
3. Допустимость результатов оперативно-розыскной деятельности
Определение подтверждает, что справки по результатам оперативно-розыскных мероприятий (в частности, «Наведение справок» по ст. 6 Федерального закона № 144-ФЗ) являются допустимыми доказательствами, если: - Мероприятие предусмотрено законом - Проведено с соблюдением установленного порядка - Изложенные в справке обстоятельства подтверждены другими материалами дела
Это имеет значение для практики использования оперативной информации в уголовных делах о терроризме.
4. Применение примечания к ст. 205¹ УК РФ
Судебная коллегия уточнила, что для квалификации по ст. 205¹ УК РФ критериальным является момент осознания финансирующим лицом террористической направленности своих действий, а не момент официального внесения получателя денежных средств в государственные списки лиц, причастных к терроризму. Это предотвращает использование временного разрыва между совершением деяния и официальной регистрацией получателя как основания для оправдания.
5. Назначение наказания при финансировании терроризма
Определение демонстрирует применение ст. 60–74 УК РФ при назначении наказания за финансирование терроризма: - Суд вправе не назначать дополнительное наказание в виде штрафа, если это обоснованно материальным положением осуждённого и его близких - Смягчающие обстоятельства (наличие малолетних детей, состояние здоровья) учитываются в полной мере - Категория преступления (тяжкое) не может быть изменена на менее тяжкую без надлежащего обоснования
6. Гарантии прав обвиняемого и защиты
Определение подтверждает, что: - Право на защиту реализуется полностью, включая возможность представления документов, опровергающих обвинение (ответы на адвокатские запросы, протоколы опросов, сведения из международных баз данных) - Суд обязан рассмотреть все доводы защиты, даже если они не приводят к изменению приговора - Апелляционная и кассационная инстанции проверяют полноту и обоснованность рассмотрения доводов защиты
7. Связь с другими позициями ВС РФ
Определение согласуется с позициями ВС РФ по вопросам: - Оценки доказательств в совокупности (Постановление Пленума ВС РФ № 55 о судебном приговоре) - Назначения наказания (Постановление Пленума ВС РФ № 58) - Применения норм о терроризме и экстремизме - Использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном процессе
8. Сферы применения по аналогии
Методология оценки доказательств, применённая в данном определении, может быть использована при рассмотрении дел о: - Содействии террористической деятельности в иных формах (ст. 205² УК РФ) - Пропаганде терроризма (ст. 205³ УК РФ) - Публичных призывах к осуществлению террористической деятельности (ст. 205⁴ УК РФ) - Иных преступлениях экстремистской направленности, где прямые доказательства отсутствуют, но имеются косвенные указания на умысел
Заключение
Кассационное определение ВС РФ по делу Алимагомедова Ш.Р. представляет собой образец тщательного анализа доказательств в делах о финансировании терроризма. Суд продемонстрировал, что при наличии совокупности косвенных доказательств, свидетельствующих об осознании лицом террористической направленности своих действий, может быть установлена вина в финансировании терроризма даже при отсутствии прямых свидетельств. Определение подтверждает правомерность использования результатов оперативно-розыскной деятельности и применение примечания к ст. 205¹ УК РФ в соответствии с его буквальным смыслом.