ВС подтвердил квалификацию поджога служебных авто полиции как террористического акта

АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР КАССАЦИОННОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 227-УД26-1-А6 от 17 июня 2026 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Воронов А.В. - Судьи: Дербилова О.А., Ноговицына А.А. - Секретарь: Яковлева Т.С.

Участники: - Осуждённый: Шаварин Максим Артемович (несудимый) - Адвокат: Нибаракова А.В. - Прокурор: Зеленко И.В. - Государственный обвинитель (в возражениях): Константинов А.С.

Квалификация: п. «в» ч. 2 ст. 205 УК РФ (террористический акт, повлекший причинение значительного имущественного ущерба)

Назначенное наказание: - Лишение свободы на 12 лет - Первые 3 года в тюрьме - Оставшаяся часть срока в исправительной колонии строгого режима - Ограничение свободы на 1 год - Установленные в приговоре ограничения и возложение обязанности - Взыскание в пользу ФКУ: 4 319 400 руб. в возмещение имущественного вреда

Обжалуемые акты: - Приговор Северного флотского военного суда от 28 августа 2025 г. - Апелляционное определение апелляционного военного суда от 1 декабря 2025 г.

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационным жалобам осуждённого Шаварина М.А. и адвоката Нибараковой А.В.

---

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

12 апреля 2025 г. около 21:00 на территории отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Архангельску Шаварин совершил поджог четырёх служебных автомобилей полиции. Преступление совершено в целях дестабилизации деятельности органов власти. Поджог был совершён общеопасным способом с использованием легковоспламеняющейся жидкости (бензина), повлёк выведение автомобилей из строя и причинение значительного имущественного ущерба в размере 4 439 400 руб.

Установлено, что Шаварин заранее приискал объекты для поджога и орудия совершения преступления (пакеты, зажигалки, канистры с бензином). Он проник на огороженную территорию служебной автостоянки и совершил поджог. Процесс был зафиксирован видеозаписью, которая впоследствии была смонтирована и размещена в сети Интернет на украинском канале в мессенджере «Телеграм» 14 апреля 2025 г. как пропаганда действий осуждённого как акта сопротивления органам власти Российской Федерации.

Приговор первой инстанции (Северный флотский военный суд, 28 августа 2025 г.): - Квалификация: п. «в» ч. 2 ст. 205 УК РФ - Наказание: лишение свободы на 12 лет (3 года в тюрьме, остаток в исправительной колонии строгого режима) с ограничением свободы на 1 год - Взыскание: 4 319 400 руб.

Решение апелляции (апелляционный военный суд, 1 декабря 2025 г.): Приговор оставлен без изменения.

Основания обращения в ВС РФ:

Осуждённый Шаварин и адвокат Нибаракова подали кассационные жалобы, в которых оспаривали законность и обоснованность приговора и апелляционного определения, ссылаясь на следующие доводы:

1. По делу не доказано наличие умысла на совершение террористического акта и его признаки, предусмотренные ст. 205 УК РФ; выводы судов основаны на предположениях без учёта требований ст. 14 УПК РФ.

2. Суды не учли показания Шаварина о том, что неизвестные лица, представлявшиеся сотрудниками различных ведомств, введя его в заблуждение, похитили денежные средства, а затем убедили совершить поджог во избежание уголовной ответственности за перечисление денег в интересах Украины.

3. Показания Шаварина и свидетелей, протоколы обыска, осмотра телефона и ноутбука, записи с камер видеонаблюдения не указывают на совершение террористического акта; Шаварин не придерживался радикальных политических взглядов, не являлся противником специальной военной операции.

4. Суды не учли судебные решения по другим уголовным делам, где подобные действия не квалифицировались по ст. 205 УК РФ.

5. Не учтён вывод эксперта-психолога о личностных особенностях осуждённого (чувствительность к внешним воздействиям, направленность на сотрудничество, готовность отступить в конфликтной ситуации, незрелость эмоциональной сферы, облегченность критической оценки), оказавших существенное влияние на его поведение.

6. Перед поджогом Шаварин убедился в отсутствии людей поблизости; поджог совершался в холодное время года.

7. Действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ (умышленное уничтожение или повреждение имущества).

Ходатайство сторон:

Осуждённый и адвокат просили переквалифицировать деяние на ч. 2 ст. 167 УК РФ, назначить минимальное наказание с применением ст. 73 УК РФ (условное осуждение). Шаварин ссылался на наличие хронических заболеваний и ухудшение состояния здоровья.

Позиция прокуратуры:

Государственный обвинитель Константинов А.С. в возражениях на кассационную жалобу адвоката просил оставить приговор и апелляционное определение без изменения.

---

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая (квалификация деяния, признаки состава преступления, разграничение составов террористического акта и умышленного уничтожения имущества, вменяемость и уголовная ответственность, назначение наказания).

Основной правовой конфликт заключается в разграничении между: - Террористическим актом (п. «в» ч. 2 ст. 205 УК РФ) — преступлением против государственной власти, совершённым в целях дестабилизации деятельности органов власти, устрашающим население и создающим опасность гибели людей; - Умышленным уничтожением или повреждением имущества (ч. 2 ст. 167 УК РФ) — преступлением против собственности.

Вторичная проблема — оценка влияния внешних воздействий (давления неизвестных лиц) и психологических особенностей личности на уголовно-правовую оценку деяния и назначение наказания.

---

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Содержит ли совершённый Шавариным поджог четырёх служебных автомобилей полиции все признаки террористического акта, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 205 УК РФ, или должен квалифицироваться как умышленное уничтожение имущества по ч. 2 ст. 167 УК РФ?

2. Доказано ли наличие у Шаварина умысла на совершение террористического акта в целях дестабилизации деятельности органов власти?

3. Влияет ли на уголовно-правовую оценку деяния факт воздействия на Шаварина неизвестными лицами, убедившими его совершить поджог?

4. Влияют ли психологические особенности личности Шаварина (по выводам эксперта-психолога) на возможность правильной оценки им своих действий и их последствий?

5. Является ли назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному?

---

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по делам военнослужащих ВС РФ отклонила доводы кассационных жалоб и оставила приговор и апелляционное определение без изменения. Суд признал, что квалификация по п. «в» ч. 2 ст. 205 УК РФ обоснована совокупностью объективных и субъективных признаков преступления, подтверждённых допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением требований закона. Психологические особенности личности и внешние воздействия не исключают уголовную ответственность и не влияют на квалификацию при наличии вменяемости и умысла.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база квалификации по ст. 205 УК РФ

Суд исходил из того, что террористический акт по п. «в» ч. 2 ст. 205 УК РФ — это совершение взрыва, поджога или иных действий, устрашающих население и создающих опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных тяжких последствий, если эти действия совершены в целях дестабилизации деятельности органов власти или международных организаций либо воздействия на принятие ими решений.

2. Установленные по делу обстоятельства, подтверждающие квалификацию

Суд выделил следующие обстоятельства, свидетельствующие о наличии всех признаков террористического акта:

• Заранее приискавшие объекты и орудия: Шаварин предварительно приобрёл пакеты, зажигалки, канистры с бензином, что свидетельствует о тщательной подготовке.

• Выбор объекта поджога: Четыре служебных автомобиля полиции, припаркованные в непосредственной близости от административного здания отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции.

• Способ совершения: Общеопасный способ с использованием большого объёма легковоспламеняющейся жидкости в городской черте.

• Фиксирование и распространение: Процесс поджога был зафиксирован видеозаписью, смонтирован и размещён в сети Интернет на украинском канале в мессенджере «Телеграм» как пропаганда действий осуждённого как акта сопротивления органам власти Российской Федерации.

• Явно противоправный характер указаний: Неизвестные лица дали явно противоправные указания о совершении поджога.

• Цель дестабилизации: Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что поджог был направлен на дестабилизацию деятельности органов власти.

• Устрашающий характер и опасность: Действия были устрашающими для населения и создавали опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба.

3. Доказательственная база

Суд признал, что выводы о виновности подтверждаются:

• Показаниями самого Шаварина об обстоятельствах совершённого поджога;
• Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Шаварин указал места приобретения материалов и продемонстрировал способ проникновения и совершения поджога;
• Протоколом осмотра мобильного телефона и планшета, содержащих переписку в приложении «Телеграм» с неустановленными лицами;
• Протоколом осмотра записей с камер видеонаблюдения, фиксирующих приобретение материалов 12 апреля 2025 г. и возгорание автомобилей в 20:52;
• Показаниями свидетелей об обстоятельствах задержания Шаварина (от него исходил сильный запах бензина);
• Показаниями представителя потерпевшего и должностных лиц УМВД о техническом состоянии автомобилей и размере ущерба;
• Заключениями товароведческих экспертиз о размере ущерба;
• Протоколами исследования и осмотра предметов в сети Интернет (видеозапись на украинском канале).

Суд констатировал, что доказательства получены с соблюдением требований закона, проверены и оценены в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ, согласуются между собой, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

4. Опровержение доводов о внешних воздействиях

Суд отметил, что явно противоправный характер указаний неизвестных лиц о поджоге, напротив, подтверждает направленность действий на дестабилизацию деятельности органов власти. Ссылки на постороннее воздействие не влияют на уголовно-правовую оценку содеянного, так как Шаварин осознавал противоправность указаний и самостоятельно выполнил их.

5. Вменяемость и психическое состояние

По результатам судебной психолого-психиатрической экспертизы:

• Шаварин не обнаруживает признаков психического расстройства (хронического, временного, слабоумия или иного болезненного состояния психики);
• Во время совершения деяния он не страдал психическим расстройством;
• По своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими;
• Мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать по ним показания;
• В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Суд отметил, что экспертами в полной мере учтены состояние здоровья Шаварина, описание им обстоятельств дела и признаков его психического и психологического состояния.

6. Оценка вывода эксперта-психолога

Вывод эксперта-психолога о личностных особенностях (чувствительность к внешним воздействиям, направленность на сотрудничество, готовность отступить в конфликтной ситуации, незрелость эмоциональной сферы, облегченность критической оценки) суд расценил как не дающий оснований полагать, что Шаварин не мог правильно оценивать свои действия с точки зрения их направленности и последствий.

Суд подчеркнул, что сам же эксперт указал, что степень выраженности личностных особенностей не превышает границ психической нормы, а на момент совершения поджога у Шаварина «не возникало никакого сомнения в том, что производимые им действия могут причинить вред и являются тяжким преступлением».

Из установленных обстоятельств следует, что действия Шаварина носили последовательный, целенаправленный характер, он ориентировался в месте и времени.

7. Назначение наказания

Суд признал, что наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом: - Характера и степени общественной опасности совершённого преступления; - Данных о личности осуждённого; - Иных влияющих на наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признал: - Явку с повинной; - Активное способствование раскрытию и расследованию преступления; - Совершение действий, направленных на заглаживание вреда; - Молодой возраст; - Осознание вины и раскаяние; - Привлечение к уголовной ответственности впервые; - Положительные характеристики; - Воспитание в неполной семье; - Состояние здоровья.

Однако, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, суд с учётом целей наказания (ч. 2 ст. 43 УК РФ) обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы на 12 лет и не нашёл возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Назначенное наказание суд признал соразмерным содеянному и справедливым.

8. Процессуальные гарантии

Суд констатировал: - Нарушений закона при производстве по уголовному делу, ставящих под сомнение законность расследования, передачу дела в суд первой инстанции, соблюдение порядка судебного разбирательства, не допущено; - Уголовное дело рассмотрено на основе состязательности и равноправия сторон полно, всесторонне и объективно; - Суд создал сторонам необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались; - Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены; - Приговор и апелляционное определение отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к их содержанию.

---

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Вывод ВС РФ: Ошибок нижестоящих судов не установлено.

Суд первой инстанции (Северный флотский военный суд) и суд апелляционной инстанции (апелляционный военный суд) правильно:

1. Квалифицировали деяние по п. «в» ч. 2 ст. 205 УК РФ, а не по ч. 2 ст. 167 УК РФ, на основании совокупности объективных признаков (выбор объекта — служебные автомобили полиции, способ — общеопасный поджог в городской черте, фиксирование и распространение видеозаписи в сети Интернет как пропаганда) и субъективных признаков (направленность на дестабилизацию деятельности органов власти, устрашение населения, создание опасности гибели людей).

2. Установили вменяемость Шаварина на основании заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы, которая исключила наличие психического расстройства и подтвердила способность осуждённого осознавать характер и опасность своих действий и руководить ими.

3. Не учли в качестве исключающих ответственность ссылки на внешние воздействия (давление неизвестных лиц), так как явно противоправный характер указаний, напротив, подтверждает террористическую направленность деяния.

4. Не применили условное осуждение (ст. 73 УК РФ) ввиду характера и степени общественной опасности преступления, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств.

5. Соблюдали процессуальные гарантии при рассмотрении дела на основе состязательности и равноправия сторон.

---

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение Судебной коллегии по делам военнослужащих ВС РФ:

Приговор Северного флотского военного суда от 28 августа 2025 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 1 декабря 2025 г. в отношении Шаварина Максима Артемовича оставлены без изменения.

Кассационные жалобы осуждённого Шаварина М.А. и адвоката Нибараковой А.В. оставлены без удовлетворения.

---

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение устанавливает чёткий критерий разграничения между террористическим актом (ст. 205 УК РФ) и умышленным уничтожением имущества (ст. 167 УК РФ). Решающее значение имеет не только объективная сторона (способ совершения, размер ущерба), но и совокупность признаков, свидетельствующих о направленности на дестабилизацию деятельности органов власти:

• Выбор объекта (служебный транспорт органов власти);
• Место совершения (вблизи административного здания);
• Фиксирование и распространение в сети Интернет как пропаганда;
• Явно противоправный характер указаний третьих лиц.

Суд подчеркнул, что поджог четырёх служебных автомобилей полиции в городской черте с использованием большого объёма легковоспламеняющейся жидкости, фиксирование и размещение в сети Интернет как акта сопротивления органам власти — это совокупность признаков, свидетельствующих о террористической направленности, а не просто об уничтожении имущества.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение демонстрирует высокий стандарт доказывания при квалификации по ст. 205 УК РФ. Суд требует:

• Прямых доказательств направленности на дестабилизацию деятельности органов власти (видеозапись, размещение в сети Интернет, выбор объекта);
• Согласованности всех доказательств между собой;
• Соответствия доказательств требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности (ст. 17, 87, 88 УПК РФ);
• Проверки и оценки доказательств судом в соответствии с законом.

Суд отклонил попытку защиты опровергнуть квалификацию ссылками на предположения и отсутствие прямых доказательств умысла, указав, что совокупность установленных обстоятельств с очевидностью свидетельствует о наличии умысла на совершение террористического акта.

3. Гарантии прав обвиняемого, подсудимого, осуждённого

Определение подтверждает гарантии прав осуждённого:

• Право на защиту: Суд создал сторонам необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

• Состязательность и равноправие сторон: Уголовное дело рассмотрено на основе состязательности и равноправия сторон полно, всесторонне и объективно.

• Справедливое назначение наказания: Суд учёл все смягчающие обстоятельства (явку с повинной, активное способствование раскрытию, молодой возраст, состояние здоровья, воспитание в неполной семье), но обоснованно не применил условное осуждение ввиду характера и степени общественной опасности преступления.

• Психолого-психиатрическая экспертиза: Суд в полной мере учёл результаты экспертизы, включая выводы эксперта-психолога о личностных особенностях, но правильно оценил их как не исключающие вменяемость и уголовную ответственность.

4. Связь с другими позициями ВС РФ и КС РФ

Определение согласуется с позициями ВС РФ по следующим вопросам:

• Квалификация террористических актов: Суд применил развёрнутое толкование признаков террористического акта, включая направленность на дестабилизацию деятельности органов власти, устрашение населения, создание опасности гибели людей.

• Назначение наказания: Суд руководствовался требованиями ст. 60–74 УК РФ о назначении наказания с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств, целей наказания (ч. 2 ст. 43 УК РФ).

• Вменяемость и психическое состояние: Суд применил стандарт оценки вменяемости, основанный на способности лица осознавать характер и опасность своих действий и руководить ими, что соответствует ст. 21 УК РФ.

• Процессуальные гарантии: Суд обеспечил соблюдение требований УПК РФ о состязательности, равноправии сторон, допустимости доказательств (ст. 75 УПК РФ), полноте и объективности рассмотрения дела (ст. 73 УПК РФ).

5. Сферы применения по аналогии

Позиция ВС РФ может быть применена по аналогии к следующим категориям дел:

• Поджоги и взрывы объектов государственной и муниципальной власти: Критерии разграничения между террористическим актом и уничтожением имущества применимы к любым поджогам и взрывам, совершённым в целях дестабилизации деятельности органов власти.

• Распространение видеозаписей в сети Интернет: Фиксирование и размещение видеозаписи преступления в сети Интернет как пропаганда может служить доказательством террористической направленности деяния.

• Внешние воздействия и давление третьих лиц: Ссылки на давление неизвестных лиц не исключают уголовную ответственность, если лицо осознавало противоправность указаний и самостоятельно выполнило их.

• Психологические особенности личности: Личностные особенности, не превышающие границ психической нормы, не исключают вменяемость и уголовную ответственность, если лицо могло осознавать характер и опасность своих действий.

• Условное осуждение при террористических актах: Условное осуждение не может быть применено при совершении террористических актов, повлекших причинение значительного имущественного ущерба, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, ввиду характера и степени общественной опасности преступления.

---

Заключение

Кассационное определение ВС РФ № 227-УД26-1-А6 от 17 июня 2026 г. представляет собой важное судебное решение, уточняющее критерии квалификации террористических актов и подтверждающее высокий стандарт доказывания при рассмотрении дел о преступлениях против государственной власти. Определение демонстрирует последовательное применение норм УК РФ и УПК РФ, обеспечение процессуальных гарантий прав осуждённого и справедливое назначение наказания с учётом всех обстоятельств дела.