ВС подтвердил законность осуждения за занятие высшего положения в преступной иерархии в ИК

АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР КАССАЦИОННОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 29-УД26-4-А4 от 25 июня 2026 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Сабуров Д.Э. - Судьи: Рудакова Е.В. (судья-докладчик), Абрамова С.Н. - С участием прокурора Генеральной прокуратуры РФ Киселевой М.А. - При секретаре Токаревой А.В.

Участники процесса: - Осуждённый: Хаидов Ислам Мусаипович - Защитник: адвокат Карташов К.Б. - Государственный обвинитель (возражения): Кошлевская И.Г.

Квалификация преступлений: - Ст. 210 УК РФ (организация преступного сообщества/занятие высшего положения в преступной иерархии) — 8 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев - Ч. 1 ст. 163 УК РФ (вымогательство) — три преступления по 3 года лишения свободы за каждое

Назначенное наказание: - По совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ): 8 лет 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев - По совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ) с учётом неотбытой части наказания по приговору от 6 марта 2014 года (п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ — 9 лет 6 месяцев): окончательно 9 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе адвоката Карташова К.Б. на приговор Пензенского областного суда от 27 марта 2025 года и апелляционное определение Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 сентября 2025 года

---

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Хаидов И.М. осуждён за занятие высшего положения в преступной иерархии (статус «положенца») в исправительном учреждении и совершение трёх преступлений вымогательства. Согласно приговору, осуждённый был наделён статусом «положенца» ФКУ ИК, являющимся высшим в преступной иерархии, обладал соответствующими полномочиями, использовал данный статус и не отказался от него после криминализации деяния. Вымогательства совершены в отношении потерпевших путём требования денежных средств под угрозой насилия или иных неблагоприятных последствий.

Приговор первой инстанции (Пензенский областной суд, 27 марта 2025 года): - Квалификация по ст. 210 УК РФ и ч. 1 ст. 163 УК РФ (три преступления) - Назначено наказание в виде 8 лет 10 месяцев лишения свободы по совокупности преступлений - По совокупности приговоров окончательно: 9 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев - Разрешены гражданские иски потерпевших

Решение апелляции (Четвёртый апелляционный суд, 9 сентября 2025 года): - Приговор в части гражданских исков потерпевших отменён, уголовное дело в указанной части передано на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства - В остальном приговор оставлен без изменения

Основания обращения в ВС РФ:

Адвокат Карташов К.Б. в кассационной жалобе выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Основные доводы защиты: 1. Вина Хаидова И.М. в совершении преступлений не доказана 2. Потерпевшие оговорили осуждённого 3. Позиция Хаидова И.М. о невиновности, включая утверждение о переводе денежных средств в качестве взаиморасчётов, оплаты за сувенирную продукцию и сигареты, проигнорирована судом 4. Приговор основан на недопустимых доказательствах — показаниях сотрудников ФСИН, не указавших источник осведомленности 5. Отсутствуют результаты оперативно-розыскных мероприятий, подтверждающих занятие Хаидовым И.М. высшего положения в преступной иерархии 6. Суд не раскрыл содержание доказательств по каждому преступлению, часть доказательств защиты не приведена в приговоре и не оценена 7. Апелляционный суд уклонился от проверки доводов апелляционных жалоб

Просьба: Отменить приговор и апелляционное определение, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

---

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная, включающая:

1. Материально-правовые вопросы: - Правильность квалификации деяния по ст. 210 УК РФ (занятие высшего положения в преступной иерархии) - Правильность квалификации вымогательства по ч. 1 ст. 163 УК РФ - Наличие признаков состава преступления - Назначение наказания в соответствии с требованиями ст. 60–74 УК РФ

2. Процессуально-правовые вопросы: - Допустимость доказательств (показания сотрудников ФСИН, результаты оперативно-розыскных мероприятий, фоноскопические экспертизы) - Полнота и объективность исследования доказательств в суде первой инстанции - Надлежащая мотивировка приговора в части описания и оценки доказательств - Соблюдение права на защиту и состязательности процесса - Надлежащее рассмотрение апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции

---

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Содержат ли установленные судом фактические обстоятельства признаки преступлений, предусмотренные ст. 210 УК РФ и ч. 1 ст. 163 УК РФ, и подтверждаются ли они допустимыми доказательствами?

2. Являются ли доказательства, положенные в основу обвинительного приговора (показания сотрудников ФСИН, результаты оперативно-розыскных мероприятий, фоноскопические экспертизы), допустимыми в соответствии с требованиями ст. 75, 87, 88 УПК РФ?

3. Надлежащим ли образом суд первой инстанции исследовал, описал и оценил доказательства, включая доказательства защиты, в соответствии с требованиями ст. 303, 304, 307–309 УПК РФ?

4. Соблюдены ли требования к мотивировке приговора в части описания содержания доказательств и оснований их принятия или отклонения?

5. Надлежащим ли образом апелляционный суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ?

6. Правильно ли назначено наказание в соответствии с требованиями ст. 60–74 УК РФ и ст. 70 УК РФ (совокупность приговоров)?

---

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ отклонила кассационную жалобу, признав, что приговор и апелляционное определение соответствуют требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Суд установил, что существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела, не допущены (ч. 1 ст. 401.1 УПК РФ). Выводы судов первой и апелляционной инстанций о виновности Хаидова И.М. основаны на совокупности допустимых доказательств, надлежащим образом исследованных, описанных и оценённых. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств не является основанием для отмены приговора.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база проверки в кассационном порядке

Согласно ч. 1 ст. 401.1 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Судебная коллегия установила, что таких нарушений допущено не было.

2. Соответствие приговора требованиям к его содержанию и мотивировке

Приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307–309 УПК РФ: - содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными; - указывает место, время, способ совершения преступлений; - отражает форму вины, цели и мотив; - содержит подробный анализ доказательств.

3. Допустимость и оценка доказательств

3.1. Общие принципы оценки доказательств

Все доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ (оценка доказательств по внутреннему убеждению) с учётом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ (оценка доказательств с точки зрения достаточности, допустимости и относимости).

Суд оценил доказательства в их совокупности, привёл основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие: - показания Хаидова И.М. о невиновности отклонены как данные в целях уклонения от уголовной ответственности; - показания свидетелей защиты отклонены как данные лицами, заинтересованными в благоприятном исходе дела, поскольку они опровергаются совокупностью иных исследованных доказательств.

3.2. Показания потерпевших и свидетелей

Выводы суда о виновности Хаидова И.М. подтверждаются: - показаниями потерпевших; - показаниями свидетелей (в том числе под псевдонимами); - показаниями специалиста; - данными, полученными в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий; - протоколами следственных действий и другими доказательствами.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетелей и потерпевших не имелось, поскольку: - не установлено причин, в силу которых они могли бы оговорить Хаидова И.М.; - показания последовательны и согласуются между собой по основным фактическим обстоятельствам; - показания нашли подтверждение в иных доказательствах по делу; - версия об оговоре проверялась в суде первой инстанции и обоснованно отвергнута.

3.3. Показания сотрудников ФСИН

Доводы защиты о недопустимости показаний сотрудников ФСИН своего подтверждения не нашли. Указанные лица давали показания исходя из имевшейся у них информации в связи с их служебной деятельностью, в частности полученной при проведении оперативно-розыскных мероприятий, а не ставшей им известной от подозреваемого (обвиняемого). Показания указанных сотрудников подтверждаются результатами оперативно-розыскной деятельности, в ходе которых зафиксированы разговоры, свидетельствующие о занятии Хаидовым И.М. высшего положения в преступной иерархии — «положенца».

3.4. Фоноскопические экспертизы

При производстве фоноскопических экспертиз нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз, влекущих признание этих доказательств недопустимыми, не допущено. Заключения выполнены: - экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности; - квалификация экспертов сомнений не вызывает; - оформлены надлежащим образом; - получены ответы на все поставленные вопросы; - выводы являются понятными и мотивированными; - оснований ставить под сомнение их объективность не имеется; - выводы проведённых исследований подтверждены в судебном заседании экспертами.

3.5. Содержание доказательств в приговоре

Содержание показаний свидетелей и потерпевших, а также протокола прослушивания фонограммы от 30 декабря 2021 года, фоноскопической и дополнительной судебной фоноскопической экспертиз приведено в приговоре в объёме, достаточном для понимания их сути.

4. Оперативно-розыскная деятельность

Данных, которые бы свидетельствовали о нарушениях Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», допущенных при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Хаидова И.М., ставящих под сомнение законность вынесенного приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.

5. Предварительное следствие

Предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно. Утверждённое в предусмотренном законом порядке обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В нём отражено существо обвинения и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, приведена формулировка предъявленного обвинения, от которого Хаидов И.М. имел возможность защищаться всеми средствами и способами, не запрещёнными УПК РФ.

6. Право на защиту и состязательность

Объективные данные, свидетельствующие о рассмотрении настоящего дела с обвинительным уклоном, в протоколе судебного заседания отсутствуют. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей.

Все ходатайства участников процесса рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не свидетельствует о необъективности суда.

7. Отсутствие противоречий в доказательствах

Каких-либо противоречий между приведёнными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осуждённого, в материалах дела не содержится.

8. Материально-правовая оценка деяния

8.1. Квалификация по ст. 210 УК РФ

Действия осуждённого Хаидова И.М. по всем преступлениям правильно квалифицированы судом. На основании совокупности исследованных доказательств судом верно установлено, что Хаидов И.М. был наделён статусом «положенца» ФКУ ИК, который является высшим в преступной иерархии, обладал соответствующими полномочиями, подробно приведёнными в приговоре, использовал данный статус и не отказался от него после криминализации деяния.

8.2. Квалификация по ч. 1 ст. 163 УК РФ

Осуждённый совершил вымогательства в отношении потерпевших. Выводы суда относительно юридической оценки действий осуждённого, в том числе все квалифицирующие признаки в приговоре, мотивированы, основаны на законе, и их правильность сомнений у Судебной коллегии не вызывает.

9. Вменяемость осуждённого

Психическое состояние осуждённого изучено полно и объективно. С учётом выводов экспертов и иных значимых обстоятельств суд обоснованно признал Хаидова И.М. вменяемым.

10. Назначение наказания

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 60–74 УК РФ), с учётом: - установленных обстоятельств дела; - характера и степени общественной опасности совершённых преступлений; - всех характеризующих его данных и обстоятельств; - смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств; - влияния назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтённых им в полной мере, не имеется. Назначенное Хаидову И.М. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим целям уголовного наказания.

11. Совокупность преступлений и совокупность приговоров

Наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний) и ст. 70 УК РФ (по совокупности приговоров с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 6 марта 2014 года).

12. Апелляционное рассмотрение

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность, справедливость приговора. Апелляционный суд отменил приговор в части разрешения гражданских исков (передав дело на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства), в остальном приговор оставлен без изменения.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы, в том числе аналогичные приведённым в кассационной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Выводы суда по существу поставленных вопросов мотивированы в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

13. Принцип, что несогласие защиты с оценкой доказательств не является основанием для отмены

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены или изменения приговора.

---

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Судебная коллегия ВС РФ не установила существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела.

Однако в контексте анализа доводов защиты можно выделить следующие позиции ВС РФ по отклонённым аргументам:

1. Доводы об отсутствии доказательств вины

Защита утверждала, что вина Хаидова И.М. не доказана, потерпевшие его оговорили, позиция о невиновности проигнорирована. ВС РФ установил, что: - выводы суда о виновности подтверждаются совокупностью допустимых доказательств; - версия об оговоре проверялась в суде первой инстанции и обоснованно отвергнута; - показания потерпевших и свидетелей последовательны, согласуются между собой и нашли подтверждение в иных доказательствах; - оснований ставить под сомнение достоверность показаний не имелось.

2. Доводы о недопустимости показаний сотрудников ФСИН

Защита утверждала, что показания сотрудников ФСИН недопустимы, так как они не указали источник осведомленности. ВС РФ установил, что: - указанные лица давали показания исходя из информации, полученной в связи с их служебной деятельностью при проведении оперативно-розыскных мероприятий; - информация не была получена от подозреваемого (обвиняемого); - показания подтверждаются результатами оперативно-розыскной деятельности; - нарушений Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» не допущено.

3. Доводы об отсутствии результатов ОРМ

Защита утверждала, что результаты оперативно-розыскных мероприятий, подтверждающих занятие Хаидовым И.М. высшего положения в преступной иерархии, не представлены суду. ВС РФ установил, что: - результаты ОРМ имеются и представлены суду; - в ходе ОРМ зафиксированы разговоры, свидетельствующие о занятии Хаидовым И.М. высшего положения в преступной иерархии — «положенца».

4. Доводы о неполноте описания доказательств в приговоре

Защита утверждала, что суд не раскрыл содержание доказательств по каждому преступлению, часть доказательств защиты не приведена и не оценена. ВС РФ установил, что: - содержание показаний свидетелей и потерпевших, протокола прослушивания фонограммы, фоноскопических экспертиз приведено в приговоре в объёме, достаточном для понимания их сути; - приговор содержит подробный анализ доказательств; - суд оценил доказательства в их совокупности и привёл основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

5. Доводы о гражданско-правовом характере денежных переводов

Защита утверждала, что денежные переводы имели характер взаиморасчётов, оплаты за сувенирную продукцию и сигареты. ВС РФ установил, что: - данные доводы проверялись в суде первой инстанции; - обоснованно признаны несостоятельными как не нашедшие подтверждения в ходе судебного заседания; - на основании совокупности исследованных доказательств судом верно установлено совершение вымогательств.

6. Доводы об отсутствии статуса «положенца»

Защита утверждала, что Хаидов И.М. не имел статуса «положенца». ВС РФ установил, что: - на основании совокупности исследованных доказательств судом верно установлено, что Хаидов И.М. был наделён статусом «положенца» ФКУ ИК; - этот статус является высшим в преступной иерархии; - осуждённый обладал соответствующими полномочиями; - использовал данный статус и не отказался от него после криминализации деяния.

7. Доводы об уклонении апелляционного суда от проверки

Защита утверждала, что апелляционный суд уклонился от проверки доводов апелляционных жалоб. ВС РФ установил, что: - апелляционный суд проверил законность, обоснованность, справедливость приговора; - изложенные в апелляционных жалобах доводы проверены и обоснованно отклонены; - выводы суда мотивированы в апелляционном определении, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

---

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ:

Приговор Пензенского областного суда от 27 марта 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 сентября 2025 года в отношении Хаидова Ислама Мусаиповича оставлены без изменения.

Кассационная жалба адвоката Карташова К.Б. оставлена без удовлетворения.

---

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение ВС РФ устанавливает, что занятие высшего положения в преступной иерархии (статус «положенца») в исправительном учреждении квалифицируется по ст. 210 УК РФ. Суд подтвердил, что такой статус может быть установлен на основе совокупности доказательств, включая результаты оперативно-розыскных мероприятий (фиксация разговоров, свидетельствующих о наличии такого статуса) и показания свидетелей, в том числе сотрудников ФСИН. Это имеет значение для квалификации деяний, связанных с организацией преступных сообществ в местах лишения свободы.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение подтверждает, что: - Показания сотрудников правоохранительных органов (в данном случае ФСИН) допустимы, если они основаны на информации, полученной в связи с их служебной деятельностью (в том числе при проведении ОРМ), а не на информации, полученной от подозреваемого (обвиняемого). Это важно для разграничения допустимых и недопустимых доказательств. - Результаты оперативно-розыскных мероприятий (фиксация разговоров, фоноскопические экспертизы) могут служить основой для установления фактических обстоятельств, если они получены в соответствии с Федеральным законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и надлежащим образом оформлены. - Совокупность доказательств имеет решающее значение: даже если отдельные доказательства вызывают вопросы, их совокупность может быть достаточной для вывода о виновности, если они согласуются между собой и не содержат противоречий. - Несогласие защиты с оценкой доказательств не является основанием для отмены приговора в кассационном порядке, если суд надлежащим образом исследовал, описал и оценил доказательства.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение подтверждает, что: - Суд обязан создавать условия для реализации сторонами своих процессуальных прав (ст. 271 УПК РФ). - Все ходатайства участников процесса должны рассматриваться судом в установленном порядке и приниматься мотивированные решения. - Отказ суда в удовлетворении ходатайства, при соблюдении процедуры его рассмотрения, не свидетельствует о необъективности суда. - Обвиняемый имеет право на защиту всеми средствами и способами, не запрещёнными УПК РФ (ст. 220 УПК РФ). - Приговор должен содержать описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступлений, формы вины, целей и мотива (ст. 303, 304, 307–309 УПК РФ).

4. Связь с другими позициями ВС/КС РФ

Определение применяет общие принципы оценки доказательств, установленные в ст. 87, 88 УПК РФ, и принципы назначения наказания, установленные в ст. 60–74 УК РФ. Оно также ссылается на требования к содержанию приговора (ст. 303, 304, 307–309 УПК РФ) и апелляционного определения (ст. 389.28 УПК РФ), что согласуется с позициями Пленума ВС РФ по этим вопросам.

5. Сферы применения по аналогии

Позиция ВС РФ о допустимости показаний сотрудников правоохранительных органов, основанных на информации, полученной при выполнении служебных обязанностей, может быть применена к показаниям других категорий свидетелей (сотрудников органов внутренних дел, таможни, налоговой службы и т.д.), если информация получена в связи с их служебной деятельностью, а не от подозреваемого (обвиняемого).

Позиция о значении совокупности доказательств и отсутствии противоречий между ними имеет универсальное значение для всех уголовных дел, рассматриваемых в судах общей юрисдикции.

Позиция о том, что несогласие защиты с оценкой доказательств не является основанием для отмены приговора, имеет важное значение для стабильности судебных решений и предотвращения необоснованных отмен приговоров в кассационном порядке.