ВС: согласие на уголовное преследование судьи не требует переоценки доказательств

АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОПРЕДЕЛЕНИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ КОЛЛЕГИИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № АПЛ26-124; Определение Апелляционной коллегии ВС РФ от 2 июля 2026 г.

Дата принятия: 2 июля 2026 г.

Состав Апелляционной коллегии: - Председательствующий: Зайцев В.Ю. - Члены коллегии: Горчакова Е.В., Зинченко И.Н. - Секретарь: Нестерова Д.Г. - Докладчик: Зинченко И.Н.

Стороны спора: - Административный истец (апеллянт): Цмакалова Наталия Владимировна — судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону в отставке - Ответчик: Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации (ВККС РФ) - Заинтересованное лицо: Председатель Следственного комитета Российской Федерации

Категория спора: Административное дело об оспаривании решения органа, наделённого государственными и иными публичными полномочиями (квалификационная коллегия судей); спор о судейской неприкосновенности и процедуре дачи согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи.

---

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Фабула

Цмакалова Н.В. назначена судьей Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Указом Президента РФ от 20 февраля 2020 г. № 142. 22 августа 2025 г. её полномочия прекращены в связи с уходом в отставку на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 14 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации».

2 декабря 2025 г. Председатель Следственного комитета РФ обратился в ВККС РФ с представлением о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении Цмакаловой Н.В. по пяти эпизодам получения взяток (пункт «а» части 5 статьи 290 УК РФ). Согласно представлению, в период с 23 июля по 30 марта 2021 г. Цмакалова Н.В., входя в организованную преступную группу под руководством председателя суда Коблевой Е.Г., получала взятки в виде денежных средств (в сумме 80 000, 80 000, 50 000, 50 000 и 25 000 рублей соответственно) за вынесение судебных решений по гражданским делам о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортными происшествиями, в пользу взяткодателей. Часть полученных средств передавалась Коблевой Е.Г. Судебные решения выносились в соответствии с полученными обязательствами. К представлению приложены материалы процессуальной проверки № 201-3103пр-24 в трёх томах, включающие результаты оперативно-розыскной деятельности, протоколы осмотра предметов, прослушивания фонограмм разговоров, экспертные заключения.

Процессуальная история

Первая инстанция (Верховный Суд РФ, решение от 2 апреля 2026 г., дело № АКПИ26-111):

Цмакалова Н.В. обратилась в ВС РФ с административным исковым заявлением об отмене решения ВККС РФ от 8 декабря 2025 г., считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указала на отсутствие достаточных данных, указывающих на признаки преступлений; наличие разночтений в справке УФСБ и экспертном заключении; утверждала, что обсуждение вопросов по ранее не рассматривавшейся категории дел с более опытным коллегой не является преступлением; ссылалась на конфликт с сотрудниками УФСБ в связи с её позицией при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

ВККС РФ не признала административный иск, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения, принятого в установленном порядке по результатам исследования и оценки всех доказательств.

Решение суда первой инстанции: В удовлетворении административного искового заявления отказано. Суд пришёл к выводу, что обстоятельства, свидетельствующие об уголовном преследовании в связи с позицией, занимаемой при осуществлении правосудия, отсутствуют; доводы о конфликте с УФСБ носят предположительный характер и не подтверждены конкретными фактическими данными; ВККС РФ надлежащим образом исследовала и оценила представленные материалы; нарушений процедуры рассмотрения не допущено.

Апелляционная инстанция (Апелляционная коллегия ВС РФ, определение от 2 июля 2026 г.):

Цмакалова Н.В., не согласившись с решением суда первой инстанции, подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение как незаконное и необоснованное. Основные доводы: - выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждены достоверными доказательствами; - суд не дал оценку её доводам об отсутствии данных о признаках преступлений; - не оценена причинная связь между уголовным преследованием и профессиональной деятельностью; - нарушено право на личное участие и представление доказательств (ссылка на нахождение за пределами РФ); - необоснованно отказано в истребовании доказательств из суда и привлечении Коблевой Е.Г. в качестве заинтересованного лица.

ВККС РФ в письменном отзыве указала на отсутствие оснований для отмены решения; все доводы и обстоятельства исследованы судом первой инстанции в полном объёме.

Представитель Председателя СК РФ просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Цмакалова Н.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, надлежащим образом извещена, представителя не направила.

Резолюция Апелляционной коллегии: Решение ВС РФ от 2 апреля 2026 г. оставлено без изменения; апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

---

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Правовой конфликт возникает между двумя группами интересов:

1. Интерес защиты судейской независимости и неприкосновенности — конституционный принцип, закреплённый статьями 120 и 122 Конституции РФ, предполагающий усложнённый порядок привлечения судей к уголовной ответственности и требующий проверки наличия связи между уголовным преследованием и профессиональной деятельностью судьи.

2. Интерес борьбы с коррупцией и обеспечения справедливого правосудия — необходимость возможности возбуждения уголовного дела в отношении судьи, совершившего преступление (в данном случае — получение взяток), при наличии достаточных доказательств.

Спор сосредоточен на вопросе о том, какие критерии и какой объём доказательств должны быть использованы квалификационной коллегией судей при оценке наличия связи между уголовным преследованием и профессиональной деятельностью судьи, а также какова роль судебного контроля при оспаривании решения ВККС РФ о даче согласия на возбуждение уголовного дела.

Дело имеет принципиальное значение, поскольку: - затрагивает баланс между судейской неприкосновенностью и ответственностью за преступления; - определяет пределы судебного контроля над решениями органов судейского сообщества; - устанавливает стандарт доказывания наличия связи между преследованием и профессиональной деятельностью; - влияет на практику применения пункта 8 статьи 16 Закона о статусе судей.

---

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Имеются ли в материалах дела обстоятельства, свидетельствующие об обусловленности возбуждения уголовного дела в отношении судьи её позицией при осуществлении судейских полномочий, которые служили бы основанием для отказа ВККС РФ в даче согласия на возбуждение уголовного дела?

2. Надлежащим ли образом ВККС РФ исследовала и оценила представленные следственным органом материалы при принятии решения о даче согласия на возбуждение уголовного дела?

3. Соблюдены ли процедурные требования при рассмотрении ВККС РФ представления о даче согласия, включая обеспечение права судьи на участие и представление доказательств?

4. Какова роль судебного контроля при оспаривании решения ВККС РФ — должен ли суд переоценивать доказательства или ограничиться проверкой соблюдения процедуры и наличия связи между преследованием и профессиональной деятельностью?

---

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Квалификационная коллегия судей при рассмотрении вопроса о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи обязана проверить наличие связи между уголовным преследованием и профессиональной деятельностью судьи (включая его позицию при разрешении дел). Если такая связь не установлена, коллегия принимает решение о даче согласия на возбуждение дела. Судебный контроль над решением коллегии ограничивается проверкой: (1) наличия обусловленности преследования позицией судьи; (2) надлежащей оценки коллегией представленных материалов; (3) соблюдения процедуры. Суд не должен переоценивать доказательства и предрешать вопросы, которые станут предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционно-правовая основа судейской неприкосновенности и её пределы

Апелляционная коллегия исходит из положений статей 120 и 122 Конституции РФ, закрепляющих принципы независимости и неприкосновенности судей как лиц, обладающих особым правовым статусом. Судья не может быть привлечён к уголовной ответственности иначе как в порядке, определяемом федеральным законом.

Однако коллегия уточняет природу судейской неприкосновенности, ссылаясь на постановления Конституционного Суда РФ от 7 марта 1996 г. № 6-П, от 19 февраля 2002 г. № 5-П, от 28 февраля 2008 г. № 3-П: судейская неприкосновенность является исключением из принципа равноправия (статья 19 Конституции РФ), не означает освобождения от уголовной или иной ответственности и служит не личной привилегией, а средством защиты публичных интересов, прежде всего интересов правосудия. Более того, неприкосновенность предполагает повышенную ответственность судьи за выполнение профессиональных обязанностей, соблюдение законов и правил судейской этики.

2. Процедурный механизм уголовного преследования судей

На основе статей 24 (пункт 6 части первой), 144, 145, 448 УПК РФ и Закона РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» установлен усложнённый порядок возбуждения уголовного дела в отношении судьи.

Согласно пункту 3 статьи 16 Закона о статусе судей и пункту 4 части 1 статьи 448 УПК РФ, решение о возбуждении уголовного дела в отношении судьи районного суда принимается Председателем Следственного комитета РФ с согласия ВККС РФ.

3. Функция квалификационной коллегии: проверка связи между преследованием и профессиональной деятельностью

Рассмотрение квалификационной коллегией вопроса о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи призвано определить, имеется ли связь между уголовным преследованием и профессиональной деятельностью судьи, включая его позицию при разрешении того или иного дела, и не является ли такое преследование попыткой оказать давление на судью с целью повлиять на выносимые им решения.

4. Критерий отказа в даче согласия: пункт 8 статьи 16 Закона о статусе судей

Пункт 8 статьи 16 Закона о статусе судей устанавливает, что при рассмотрении вопросов о возбуждении уголовного дела в отношении судьи, о привлечении его в качестве обвиняемого, о привлечении к административной ответственности, о производстве оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий суд либо квалификационная коллегия судей, установив, что производство указанных мероприятий или действий обусловлено позицией, занимаемой судьёй при осуществлении им судейских полномочий, отказывают в даче согласия на производство указанных мероприятий или действий.

5. Правовая позиция Конституционного Суда РФ о логике закона

Апелляционная коллегия ссылается на определение Конституционного Суда РФ от 17 января 2012 г. № 176-О, в котором выражена ключевая правовая позиция: пункт 8 статьи 16 Закона о статусе судей придаёт обусловленности возбуждения уголовного дела позицией судьи качество основания для принятия квалификационной коллегией решения об отказе в даче согласия. При этом законодатель не закрепляет особо основания, при наличии которых коллегия принимает решение о даче согласия на возбуждение дела.

Следовательно, логика закона такова: если квалификационная коллегия судей не усматривает обусловленности возбуждения уголовного дела позицией судьи при осуществлении судейских полномочий, то она принимает решение о даче согласия на возбуждение дела.

6. Объём проверки коллегией представленных материалов

На основе определения Конституционного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 1033-О коллегия указывает, что квалификационная коллегия судей, выясняя вопрос об обусловленности возбуждения уголовного дела позицией судьи, вправе и обязана оценить представленные следственным органом данные, необходимые для возбуждения уголовного дела, и правомерность вывода о наличии соответствующих оснований (статьи 140 и 146 УПК РФ).

Это означает, что коллегия не ограничивается формальной проверкой наличия связи с профессиональной деятельностью, но должна убедиться в том, что представленные материалы содержат достаточные сведения, указывающие на признаки преступления.

7. Применение к фактам дела: наличие повода и оснований

Апелляционная коллегия констатирует, что в материалах производства содержатся необходимые данные, указывающие на наличие повода и оснований для решения вопроса о даче согласия на возбуждение уголовного дела. К их числу относятся: - результаты проведения оперативно-розыскной деятельности; - протоколы осмотра предметов и прослушивания фонограмм разговоров с участием Цмакаловой Н.В., полученные в ходе ОРД в отношении Коблевой Е.Г.; - экспертные заключения; - иные данные, полученные в ходе процессуальной проверки.

Совокупность этих материалов позволяет сделать вывод о наличии достаточных сведений, указывающих на признаки преступления, предусмотренного пунктом «а» части 5 статьи 290 УК РФ.

8. Отсутствие обусловленности преследования позицией судьи

Апелляционная коллегия тщательно анализирует довод Цмакаловой Н.В. о наличии конфликта с сотрудником УФСБ, возникшего в связи с её позицией по делам об административных правонарушениях с участием иностранных граждан. Коллегия признаёт, что этот довод носит предположительный характер, был предметом оценки суда первой инстанции, который такую связь не установил.

Административный истец не приводит конкретных фактических данных о связи уголовного преследования с занимаемой ею позицией при осуществлении правосудия, которых бы не имелось в распоряжении суда первой инстанции. Апелляционная инстанция также не выявила такую связь.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие об уголовном преследовании в связи с позицией, занимаемой при осуществлении правосудия, отсутствуют.

9. Пределы судебного контроля: недопустимость переоценки доказательств

Апелляционная коллегия устанавливает важное процедурное ограничение: суд не должен предрешать те вопросы, которые могут стать предметом судебной оценки последующих решений органов предварительного расследования либо предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Наличие решения коллегии о даче согласия на возбуждение уголовного дела само по себе не предопределяет дальнейших действий компетентных органов, осуществляющих уголовное преследование, в том числе не влечёт обязательности вынесения постановления о возбуждении уголовного дела либо об отказе в этом, а также принятия того или иного итогового решения по уголовному делу.

10. Соблюдение процедуры рассмотрения представления

Апелляционная коллегия проверяет соблюдение процедурных требований при рассмотрении ВККС РФ представления о даче согласия. На основе статьи 23 Закона об органах судейского сообщества (Федеральный закон от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ) и Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утверждённого ВККС РФ 22 марта 2007 г., коллегия констатирует:

• Цмакалова Н.В. была надлежащим образом извещена о времени и месте проведения заседания ВККС РФ;
• она направила ходатайство о рассмотрении представления в её отсутствие с участием представителя — адвоката Саакян Л.Б.;
• адвокат принимала участие в заседании коллегии 8 декабря 2025 г. путём видеоконференц-связи и давала пояснения;
• право Цмакаловой Н.В. на участие в заседании и представление доказательств не было нарушено;
• решение принято правомочным составом (25 членов коллегии, присутствовавших на заседании, проголосовали единогласно);
• нарушений требований статьи 23 Закона об органах судейского сообщества и Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей допущено не было.

Решение ВККС РФ отвечает требованиям пункта 1 статьи 3 и статьи 4 Закона об органах судейского сообщества, необходимые в целях защиты прав судьи обстоятельства были проверены.

11. Пределы судебного контроля в административном судопроизводстве

На основе части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ апелляционная коллегия указывает, что при проверке законности решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства в полном объёме (части 9 и 10 статьи 226 КАС РФ).

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, были исследованы судом первой инстанции и получили его оценку в решении. Суд первой инстанции подробно исследовал и надлежащим образом оценил все имеющиеся материалы, связанные с представлением, и дал надлежащую оценку доводам административного истца.

12. Отсутствие нарушений процессуального права

Апелляционная коллегия констатирует, что административное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением положений КАС РФ. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Отказ в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и привлечении Коблевой Е.Г. в качестве заинтересованного лица был разрешён судом в установленном порядке путём вынесения протокольного определения с изложением мотивов отказа, которые следует признать обоснованными.

Неявка административного истца в судебное заседание, при надлежащем извещении, не является препятствием к рассмотрению дела (часть 6 статьи 226 КАС РФ) и не отразилась на законности и обоснованности решения.

---

VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ

Применённый критерий

Апелляционная коллегия применила следующий критерий разрешения спора:

1. Проверка наличия обусловленности преследования позицией судьи: Обстоятельства, свидетельствующие об уголовном преследовании в связи с позицией, занимаемой при осуществлении правосудия, отсутствуют. Доводы о конфликте с УФСБ носят предположительный характер и не подтверждены конкретными фактическими данными.

2. Проверка надлежащей оценки коллегией представленных материалов: ВККС РФ надлежащим образом исследовала и оценила представленные следственным органом материалы, которые содержат достаточные сведения, указывающие на признаки преступления (результаты ОРД, протоколы осмотра и прослушивания, экспертные заключения, материалы процессуальной проверки).

3. Проверка соблюдения процедуры: ВККС РФ соблюдала требования Закона об органах судейского сообщества и Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей; право Цмакаловой Н.В. на участие и представление доказательств не было нарушено.

4. Определение пределов судебного контроля: Суд не должен переоценивать доказательства и предрешать вопросы, которые станут предметом судебного разбирательства по уголовному делу. Наличие решения коллегии о даче согласия не предопределяет дальнейших действий органов предварительного расследования.

Указания нижестоящим судам и органам

Апелляционная коллегия не выносит специальных указаний нижестоящим судам, поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Однако из определения следуют следующие методологические указания:

• При оспаривании решений квалификационных коллегий судей о даче согласия на возбуждение уголовного дела суды должны проверять наличие связи между преследованием и профессиональной деятельностью судьи, а не переоценивать доказательства преступления.
• Суды должны убедиться в том, что квалификационная коллегия надлежащим образом оценила представленные материалы и соблюдала процедурные требования.
• Предположительные доводы об обусловленности преследования позицией судьи должны быть подтверждены конкретными фактическими данными.

---

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

Решение Верховного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2026 г. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Цмакаловой Наталии Владимировны оставить без удовлетворения.

---

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Смена методологии: от формального к субстанциальному подходу с чёткими пределами

Определение закрепляет субстанциальный подход к проверке наличия связи между уголовным преследованием и профессиональной деятельностью судьи, но одновременно устанавливает чёткие пределы судебного контроля. Суд не должен переоценивать доказательства преступления, а лишь проверять наличие обусловленности преследования позицией судьи. Это предотвращает превращение судебного контроля в переразбирательство по существу уголовного дела.

2. Гармонизация с позициями Конституционного Суда РФ

Определение опирается на две ключевые позиции КС РФ: - Определение от 17 января 2012 г. № 176-О: логика закона предполагает, что отсутствие обусловленности преследования позицией судьи служит основанием для дачи согласия на возбуждение дела. - Определение от 29 мая 2012 г. № 1033-О: квалификационная коллегия вправе и обязана оценить представленные материалы и правомерность вывода о наличии оснований для возбуждения дела.

Апелляционная коллегия гармонизирует эти позиции, устанавливая, что коллегия должна проверить как наличие связи с профессиональной деятельностью, так и достаточность представленных материалов.

3. Последствия для арбитражных управляющих, кредиторов, уполномоченных органов

Хотя данное определение касается уголовного преследования судей, его методология может быть применена к проверке решений других органов, наделённых государственными или иными публичными полномочиями. Принцип разделения функций (орган принимает решение по существу, суд проверяет наличие связи и соблюдение процедуры) может быть использован при оспаривании решений органов судейского сообщества, органов опеки и попечительства, органов по защите прав потребителей и т.д.

4. Защита от абузивного использования уголовного преследования

Определение содержит анти-абузивную оговорку: рассмотрение квалификационной коллегией вопроса о даче согласия на возбуждение уголовного дела призвано определить, не является ли такое преследование попыткой оказать давление на судью с целью повлиять на выносимые им решения. Это предполагает, что коллегия должна быть чувствительна к признакам политического или иного давления на судью.

Однако определение также устанавливает высокий стандарт доказывания такого давления: предположительные доводы должны быть подтверждены конкретными фактическими данными. Голословные утверждения об обусловленности преследования позицией судьи недостаточны.

5. Уточнение природы судейской неприкосновенности

Определение уточняет, что судейская неприкосновенность: - не означает освобождения от уголовной ответственности; - служит средством защиты публичных интересов, а не личной привилегией; - предполагает повышенную ответственность судьи за выполнение профессиональных обязанностей.

Это важное уточнение предотвращает превращение неприкосновенности в инструмент безнаказанности и подчёркивает её публично-правовой характер.

6. Сферы применения позиции за пределами уголовного преследования судей

Методология определения может быть применена к: - Проверке решений органов судейского сообщества о привлечении судей к административной ответственности, о производстве оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий (пункт 8 статьи 16 Закона о статусе судей). - Оспариванию решений других органов, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, когда требуется проверка наличия связи между действиями органа и защищаемыми интересами. - Развитию доктрины судебного контроля над органами, осуществляющими дискреционные полномочия.

7. Процедурные гарантии при рассмотрении представлений о даче согласия

Определение подтверждает, что квалификационная коллегия должна: - надлежащим образом извещать судью о времени и месте заседания; - обеспечивать возможность участия судьи (лично или через представителя) и представления доказательств; - надлежащим образом исследовать и оценивать представленные материалы; - принимать решение коллегиально, в установленном порядке.

Нарушение этих требований может служить основанием для отмены решения коллегии.

8. Роль видеоконференц-связи в обеспечении процедурных гарантий

Определение признаёт, что участие представителя судьи в заседании коллегии путём видеоконференц-связи обеспечивает право судьи на участие и представление доказательств. Это важно для практики, особенно в условиях, когда судья находится за пределами места нахождения коллегии.

9. Соотношение между решением коллегии и дальнейшим ходом уголовного преследования

Определение уточняет, что решение коллегии о даче согласия на возбуждение уголовного дела: - не предопределяет дальнейших действий органов предварительного расследования; - не влечёт обязательности вынесения постановления о возбуждении дела или об отказе в этом; - не предрешает итогового решения по уголовному делу.

Это означает, что органы предварительного расследования сохраняют самостоятельность в решении вопроса о возбуждении дела, а суд при разбирательстве по существу уголовного дела не связан оценкой коллегией доказательств.

---

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение Апелляционной коллегии ВС РФ от 2 июля 2026 г. по делу № АПЛ26-124 устанавливает сбалансированный подход к защите судейской независимости и борьбе с коррупцией в судебной системе. Оно подтверждает, что квалификационная коллегия судей при даче согласия на возбуждение уголовного дела должна проверить наличие связи между преследованием и профессиональной деятельностью судьи, но одновременно обязана надлежащим образом оценить представленные материалы на предмет наличия оснований для возбуждения дела. Судебный контроль над решением коллегии ограничивается проверкой наличия такой связи и соблюдения процедуры, без переоценки доказательств преступления. Это предотвращает как абузивное использование уголовного преследования для давления на судей, так и необоснованное блокирование законного уголовного преследования за коррупцию.