ВС подтвердил осуждение за убийство группой лиц из корыстных побуждений, отклонив доводы о недоказанности мотива

АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОПРЕДЕЛЕНИЯ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: №37-УД26-3-А1 от 25 августа 2026 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационная инстанция)

Состав суда: - Председательствующий: Фаргиев И.А. - Судья-докладчик: Борисова О.В. - Члены коллегии: Куменкова А.В. - Секретарь: Луговая Е.А.

Участники судебного заседания: - Осуждённый: Кондрашов Дмитрий Викторович (участие в режиме видеоконференц-связи) - Защитник: адвокат Гаврилин В.Н. - Государственный обвинитель: прокурор Генеральной прокуратуры РФ Широкова А.А.

Статьи УК РФ и квалификация: - Пункты «ж» и «з» части 2 статьи 105 УК РФ (убийство, совершённое группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений)

Назначенное наказание: - 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима - Ограничение свободы на срок 1 год 6 месяцев (в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ) - Зачёт времени содержания под стражей с 24 сентября 2024 года в расчёте один день за один день (п. «а» ч. 3 ст. 72 УК РФ) - Мера пресечения до вступления приговора в законную силу: заключение под стражей

Обжалуемые судебные акты: - Приговор Орловского областного суда от 14 января 2026 года - Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 марта 2026 года

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе адвоката Гаврилина В.Н. в интересах осуждённого Кондрашова Д.В.

---

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Кондрашов Д.В., несудимый, признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку (потерпевшему Г.), совершённом группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений.

Согласно приговору, установлены следующие фактические обстоятельства: - Кондрашов Д.В. совместно с соучастником Ш. разработали план убийства потерпевшего с целью получения материальной выгоды от продажи его квартиры - Соучастник подмешал наркотическое средство (метадон) в пиво потерпевшего, в результате чего тот потерял сознание - Соучастник вынес потерпевшего из квартиры, Кондрашов Д.В. закрыл дверь - Оба совместно доехали на автомобиле к мосту через реку - На мосту Кондрашов Д.В. и соучастник совместно вытащили потерпевшего из автомобиля, поднесли к перилам и сбросили в воду - Смерть потерпевшего наступила в результате совместных действий обоих лиц

Приговор первой инстанции (Орловский областной суд, 14 января 2026 года): - Квалификация: пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - Наказание: 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев

Решение апелляционной инстанции (Первый апелляционный суд общей юрисдикции, 26 марта 2026 года): - Приговор оставлен без изменения - Апелляционная жалоба адвоката Гаврилина В.Н. отклонена

Основания обращения в ВС РФ:

Адвокат Гаврилин В.Н. в кассационной жалобе выразил несогласие с приговором и апелляционным определением, указав на следующие доводы:

1. О недопустимости доказательств: Протокол следственного эксперимента от 7 августа 2025 года (в тексте также упоминается дата 7 августа 2024 года) является недопустимым доказательством, поскольку: - Понятой Т. показал в суде, что подписывал чистые листы протокола - Следственное действие проводилось в условиях, исключающих объективную фиксацию результатов - Все листы протокола не содержат подписей участников процессуального действия в нарушение ст. 166 УПК РФ

2. О противоречиях в показаниях свидетелей: Показания свидетелей Ш. и А. содержат неустранимые противоречия: - Свидетель А. указывал, что видел сброс тела в зеркало заднего вида - Экспериментом установлено, что обзор в зеркала возможен только на расстоянии более 8 метров от задней части автомобиля - Это свидетельствует о невозможности нахождения Кондрашова Д.В. в зоне видимости при описанных обстоятельствах

3. О показаниях свидетеля Т.: Суд необоснованно отверг доказательства, ставящие под сомнение показания Т., которые продиктованы личной неприязнью к осуждённому, о том, что Кондрашов Д.В. говорил ей о соучастии в убийстве

4. О квалификации по признаку группы лиц: Суд первой инстанции, исключив из обвинения участие Кондрашова Д.В. в приобретении метадона, необоснованно квалифицировал его действия как совершённые группой лиц по предварительному сговору. Из осуждения подлежит исключению осуждение по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ

5. О корыстном мотиве: Выводы суда о корыстном мотиве Кондрашова Д.В. являются неверными: - Квалифицирующий признак вменён только на основании показаний Ш. об обещании части денег - Материалы дела не содержат сведений о получении Кондрашовым денежных сумм или иного имущества - Единственным выгодоприобретателем, получившим право на квартиру, является Ш. - Ссылка на Постановление Пленума ВС РФ №1 «О судебной практике по делам об убийстве»: корыстным признается убийство, совершённое в целях получения материальной выгоды; предположение о «возможном вознаграждении» в будущем не может подменять собой доказанный факт корыстного умысла в момент совершения деяния - Наличие долговых обязательств Ш. перед Кондрашовым Д.В. свидетельствует о мотиве Ш. на оговор осуждённого

6. О физических возможностях осуждённого: Суд не учел физическое состояние Кондрашова Д.В.: - Суду были представлены медицинские документы о наличии у осуждённого тяжелых хронических заболеваний - По показаниям свидетеля С. и самого Кондрашова Д.В., он физически не мог переносить тяжести и совершать активные действия по сбрасыванию потерпевшего через перила моста высотой более 100 см - Суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил доводы о необходимости назначения судебно-медицинской экспертизы для оценки физических способностей осуждённого, нарушив право на защиту и принцип всесторонности исследования дела

Просьба защиты: Отменить приговор и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей либо постановить оправдательный приговор в связи с непричастностью Кондрашова Д.В. к совершению преступления.

Возражения государственного обвинителя: Прокурор Генеральной прокуратуры РФ Широкова А.А. просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения, приговор и апелляционное определение — без изменения.

---

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная, включающая элементы материально-правовой и процессуально-правовой проблематики.

Материально-правовые аспекты: - Правильность квалификации деяния по пп. «ж» и «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений) - Наличие признака «группа лиц по предварительному сговору» при исключении из обвинения участия в приобретении наркотического средства - Наличие корыстного мотива при отсутствии фактического получения материальной выгоды осуждённым - Назначение наказания в соответствии со ст. 60, 61, 67 УК РФ

Процессуально-правовые аспекты: - Допустимость доказательств (протокол следственного эксперимента, нарушение ст. 166 УПК РФ) - Оценка доказательств судом (противоречия в показаниях свидетелей, достоверность показаний) - Право на защиту (необходимость назначения судебно-медицинской экспертизы) - Принцип всесторонности исследования дела - Пределы кассационного пересмотра (переоценка доказательств)

---

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Является ли протокол следственного эксперимента от 7 августа 2024 года допустимым доказательством при наличии нарушений требований ст. 166 УПК РФ (отсутствие подписей участников на всех листах протокола, подписание понятым чистых листов)?

2. Содержат ли показания свидетелей Ш. и А. неустранимые противоречия, ставящие под сомнение их достоверность и выводы суда о виновности Кондрашова Д.В.?

3. Правильно ли суд квалифицировал действия Кондрашова Д.В. по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (группа лиц по предварительному сговору) при исключении из обвинения его участия в приобретении метадона?

4. Доказан ли корыстный мотив убийства (п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ) при отсутствии фактического получения Кондрашовым Д.В. материальной выгоды и наличии долговых обязательств Ш. перед осуждённым?

5. Нарушено ли право на защиту и принцип всесторонности исследования дела отказом суда в назначении судебно-медицинской экспертизы для оценки физических способностей осуждённого?

6. Каковы пределы кассационного пересмотра при рассмотрении доводов о переоценке доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела?

---

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ признала приговор Орловского областного суда и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции законными и обоснованными, отклонив все доводы кассационной жалобы защиты. Суд исходил из того, что кассационный порядок пересмотра, в отличие от апелляционного, не предусматривает возможности отмены или изменения судебного акта в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и переоценкой доказательств. Доказательства в совокупности признаны достаточными судами первой и апелляционной инстанций, к компетенции которых относится оценка данного вопроса. Нарушений принципов судопроизводства, включая объективность, беспристрастность, презумпцию невиновности, равноправие и состязательность сторон, обеспечение права на защиту, по делу не допущено.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база оценки доказательств и пределы кассационного пересмотра

Судебная коллегия указала, что согласно ч. 1 ст. 17 УПК РФ судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Суд подчеркнул, что несогласие с оценкой достоверности, допустимости и относимости доказательств и основанные на этом доводы о том, какие факты не являются установленными, а также какие выводы о фактических обстоятельствах дела следовало сделать судам, само по себе не является основанием для отмены либо изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

Коллегия отметила, что в отличие от апелляционного производства, кассационный порядок пересмотра не предусматривает возможности отмены или изменения судебного акта в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (ст. 401.15 УПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о виновности Кондрашова Д.В., о недостаточности доказательств для вынесения обвинительного приговора направлены на переоценку доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, что не входит в компетенцию кассационной инстанции.

2. Требования к форме и содержанию приговора

Судебная коллегия установила, что обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307–309 УПК РФ. Судом в соответствии со ст. 73 УПК РФ установлены подлежащие доказыванию обстоятельства, доказательства оценены с соблюдением требований, предусмотренных ст. 88 УПК РФ. При этом суд указал основания и мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

3. Оценка доказательств и их совокупность

Суд установил, что выводы суда о виновности осуждённого основаны на доказательствах, которые в своей совокупности признаны достаточными при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, к компетенции которых относится оценка данного вопроса.

В обоснование выводов о виновности положены: - Показания соучастника Ш., подтвердившего в суде, что он предложил Кондрашову Д.В. заработать, забрав чужую квартиру, на что тот согласился; они совместно разработали план убийства; Ш. подмешал наркотическое средство в пиво, потерпевший потерял сознание; Ш. вынес его из квартиры, Кондрашов Д.В. закрыл дверь; вместе они поехали на мост, где Кондрашов Д.В. помог вытащить потерпевшего и сбросить в реку - Показания свидетеля А., являвшегося очевидцем, который находился в машине и показал, что Ш. и осуждённый осмотрели реку, обсудили её глубину, вытащили потерпевшего из автомобиля, поднесли к перилам и сбросили в воду - Показания свидетеля Т., данные в ходе судебного заседания, из которых усматривается, что Кондрашов Д.В. сказал ей, что он вместе с Ш. «накачали» потерпевшего наркотиком, сбросили его с моста, при этом с ними находился А. - Показания представителя потерпевшего В. и свидетеля М. - Протоколы осмотров места происшествия, следственного эксперимента, проверки показаний на месте, осмотра предметов - Заключения судебно-медицинского эксперта и эксперта-химика - Иные письменные доказательства, исследованные в судебном заседании

4. Оценка доводов о недопустимости доказательств

Судебная коллегия указала, что доводы кассационной жалобы адвоката о признании недопустимыми доказательств, полученных в ходе предварительного следствия, проверялись судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

По материалам уголовного дела в совокупности с показаниями допрошенных по делу лиц судами установлено, что протоколы следственных действий, в том числе протокол следственного эксперимента от 7 августа 2024 года, составлены с соблюдением норм УПК РФ.

5. Оценка противоречий в показаниях свидетелей

Суд изложил и проанализировал в приговоре показания свидетелей обвинения, на которых адвокат обращает внимание в кассационной жалобе, о фактических обстоятельствах дела, и оценил их в совокупности с иными доказательствами.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, ставящих под сомнение их достоверность, судом не установлено. Данных, свидетельствующих о том, что у свидетелей имелись причины для оговора осуждённого Кондрашова Д.В., в ходе судебного разбирательства получено не было.

Собственная оценка доказательств, приведённая защитником в кассационной жалобе, не совпадающая с оценкой доказательств, данной в приговоре суда, не свидетельствует о допущенной судом первой инстанции ошибке, поскольку правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 17, 87, 88 УПК РФ, а также положения ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности при рассмотрении данного уголовного дела не нарушены.

6. Оценка доводов о физических возможностях осуждённого

Судебная коллегия указала, что приведённые в кассационной жалобе доводы адвоката о физической невозможности осуждённого переносить тяжести и совершать активные действия по сбрасыванию потерпевшего в воду не опровергают выводы судов о виновности Кондрашова Д.В., поскольку исследованными доказательствами достоверно установлено, что: - Кондрашов Д.В. лично принимал участие в убийстве потерпевшего - Вместе с соучастником, удерживая потерпевшего за руки и за ноги, они перекинули его через ограждение автомобильного моста, в результате чего он упал в воду

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции оснований для медицинского освидетельствования состояния здоровья Кондрашова Д.В. не имелось.

7. Квалификация по признаку «группа лиц по предварительному сговору»

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, юридическая оценка действий осуждённого Кондрашова Д.В. по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ по квалифицирующим признакам «совершённое группой лиц по предварительному сговору», «из корыстных побуждений» судом дана правильно.

Доводы кассационной жалобы защитника о том, что совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений не нашло своего подтверждения, Судебная коллегия находит несостоятельными.

Как установлено судом первой инстанции, Кондрашов Д.В. совместно с соучастником: - С целью получения материальной выгоды от продажи квартиры потерпевшего разработали план убийства - Приискали наркотическое средство - Соучастник подмешал метадон потерпевшему - Погрузили потерявшего сознание потерпевшего в автомобиль - Вместе направились к мосту - Совместно вытащили потерпевшего из автомобиля, поднесли к перилам и сбросили в воду

Смерть потерпевшего наступила от совместных действий Кондрашова Д.В. и его соучастника, которые оба непосредственно совершали действия в отношении потерпевшего с целью лишения его жизни.

8. Назначение наказания

Судебная коллегия установила, что наказание Кондрашову Д.В. назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61, 67 УК РФ с учётом: - Характера и степени общественной опасности совершённого им преступления - Данных о личности осуждённого - Влияния наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи - Характера и степени его фактического участия в совершении преступления - Наличия смягчающих наказание обстоятельств

Назначенное Кондрашову Д.В. наказание соотносится с целями уголовного наказания, содержащимися в ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым, оснований для смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения осуждённому определён верно.

9. Соблюдение уголовно-процессуального закона

Судебная коллегия установила, что нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора судом допущено не было.

10. Проверка апелляционной инстанцией

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Кондрашова Д.В. по доводам апелляционной жалобы адвоката Гаврилина В.Н. и вынес определение, соответствующее по форме и содержанию положениям ст. 389.28 УПК РФ.

11. Принципы судопроизводства

Судебная коллегия установила, что как усматривается из материалов уголовного дела, нарушений принципов судопроизводства, включая объективность и беспристрастность суда при осуществлении правосудия, презумпцию невиновности, равноправие и состязательность сторон, обеспечение права на защиту, по делу не допущено.

---

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Судебная коллегия ВС РФ не установила ошибок нижестоящих судов.

Однако в контексте кассационного пересмотра следует отметить позицию ВС РФ по отдельным доводам защиты:

1. Относительно недопустимости доказательств (протокол следственного эксперимента)

Защита утверждала о нарушении ст. 166 УПК РФ (требования к протоколу следственного действия): - Отсутствие подписей участников на всех листах протокола - Подписание понятым чистых листов - Проведение следственного действия в условиях, исключающих объективную фиксацию результатов

Позиция ВС РФ: Доводы о недопустимости доказательств проверялись судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. По материалам дела судами установлено, что протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ.

Оценка: ВС РФ не раскрыл конкретные основания, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о допустимости протокола. Суд ограничился ссылкой на то, что эти вопросы уже проверены нижестоящими судами, что соответствует пределам кассационного пересмотра, но не содержит развёрнутого анализа нарушений ст. 166 УПК РФ.

2. Относительно противоречий в показаниях свидетелей

Защита указывала на неустранимые противоречия между показаниями свидетелей Ш. и А. относительно видимости места сброса тела в зеркало заднего вида автомобиля.

Позиция ВС РФ: Суд изложил и проанализировал показания свидетелей и оценил их в совокупности с иными доказательствами. Каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение достоверность показаний, судом не установлено. Данных о причинах для оговора осуждённого получено не было.

Оценка: ВС РФ не провёл самостоятельный анализ указанных противоречий, ограничившись ссылкой на оценку судов первой и апелляционной инстанций. Это соответствует пределам кассационного пересмотра, но демонстрирует, что переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

3. Относительно квалификации по признаку «группа лиц по предварительному сговору»

Защита утверждала, что исключение из обвинения участия Кондрашова Д.В. в приобретении метадона должно привести к исключению квалификации по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (группа лиц по предварительному сговору).

Позиция ВС РФ: Действия Кондрашова Д.В. правильно квалифицированы по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Установлено, что Кондрашов Д.В. совместно с соучастником разработали план убийства, приискали наркотическое средство, совместно вытащили потерпевшего из автомобиля, поднесли к перилам и сбросили в воду. Смерть наступила от совместных действий обоих лиц, которые непосредственно совершали действия в отношении потерпевшего с целью лишения его жизни.

Оценка: ВС РФ правильно указал, что признак «группа лиц по предварительному сговору» не требует участия в приобретении орудия преступления. Достаточно предварительного сговора на совершение убийства и совместного выполнения объективной стороны преступления. Суд установил наличие обоих элементов.

4. Относительно корыстного мотива

Защита утверждала, что корыстный мотив не доказан, поскольку: - Кондрашов Д.В. не получил материальную выгоду - Единственным выгодоприобретателем является Ш. - Наличие долговых обязательств Ш. перед Кондрашовым Д.В. свидетельствует о мотиве Ш. на оговор

Позиция ВС РФ: Доводы о том, что совершение преступления из корыстных побуждений не нашло подтверждения, несостоятельны. Установлено, что Кондрашов Д.В. совместно с соучастником с целью получения материальной выгоды от продажи квартиры потерпевшего разработали план убийства.

Оценка: ВС РФ исходил из того, что корыстный мотив может быть установлен на основе цели получения материальной выгоды в момент совершения деяния, даже если фактическое получение выгоды не произошло. Это соответствует позиции Пленума ВС РФ №1 «О судебной практике по делам об убийстве», на которую ссылалась защита. Однако ВС РФ не провёл анализ показаний Ш. об обещании части денег и не рассмотрел довод о долговых обязательствах как основании для переоценки мотивов.

5. Относительно физических возможностей осуждённого

Защита утверждала, что Кондрашов Д.В. физически не мог совершить действия по сбрасыванию потерпевшего из-за тяжелых хронических заболеваний и просила назначить судебно-медицинскую экспертизу.

Позиция ВС РФ: Приведённые доводы не опровергают выводы судов о виновности, поскольку исследованными доказательствами достоверно установлено, что Кондрашов Д.В. вместе с соучастником, удерживая потерпевшего за руки и за ноги, перекинули его через ограждение. При таких обстоятельствах оснований для медицинского освидетельствования не имелось.

Оценка: ВС РФ не рассмотрел довод о нарушении принципа всесторонности исследования дела и права на защиту при отказе в назначении экспертизы. Суд исходил из того, что способ совершения преступления (совместное удержание потерпевшего) не требует особых физических возможностей. Однако вопрос о том, мог ли осуждённый физически участвовать в таких действиях при наличии хронических заболеваний, остался без самостоятельного анализа.

---

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ:

1. Приговор Орловского областного суда от 14 января 2026 года в отношении осуждённого Кондрашова Дмитрия Викторовича оставлен без изменения

2. Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 марта 2026 года в отношении осуждённого Кондрашова Дмитрия Викторовича оставлено без изменения

3. Кассационная жалоба адвоката Гаврилина В.Н. в интересах осуждённого Кондрашова Д.В. оставлена без удовлетворения

Осуждение по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев остаётся в силе.

---

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение ВС РФ подтверждает, что:

• Признак «группа лиц по предварительному сговору» (п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ) может быть установлен при наличии предварительного сговора на совершение убийства и совместного выполнения объективной стороны преступления, даже если один из соучастников не участвовал в приобретении орудия преступления. Достаточно совместного участия в непосредственном совершении убийства.

• Признак «из корыстных побуждений» (п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ) может быть установлен на основе цели получения материальной выгоды в момент совершения деяния, даже если фактическое получение выгоды не произошло. Однако суд должен установить наличие умысла на получение выгоды, а не только предположение о возможном вознаграждении в будущем (в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ №1).

• Совместное удержание потерпевшего и его сброс через ограждение квалифицируется как совместное совершение убийства группой лиц, даже если один из соучастников не обладает особыми физическими возможностями.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение ВС РФ устанавливает важные процессуальные принципы:

• Пределы кассационного пересмотра: Кассационная инстанция не может отменить или изменить приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела или переоценкой доказательств. Это право принадлежит апелляционной инстанции.

• Компетенция судов первой и апелляционной инстанций: Оценка доказательств, установление фактических обстоятельств дела и определение достоверности показаний свидетелей — это компетенция судов, непосредственно исследовавших доказательства.

• Внутреннее убеждение судей: Судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств, руководствуясь законом и совестью (ст. 17 УПК РФ). Несогласие защиты с такой оценкой не является основанием для отмены приговора в кассационном порядке.

• Совокупность доказательств: Суд может признать показания свидетелей достоверными в совокупности с иными доказательствами, даже если отдельные показания содержат противоречия. Важна общая картина, а не отдельные детали.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого / потерпевшего

Определение ВС РФ демонстрирует следующие гарантии:

• Право на защиту: Защитник имеет право обжаловать приговор в кассационном порядке и выдвигать доводы о нарушении прав осуждённого. Однако кассационная инстанция проверяет только законность приговора, а не его обоснованность в части оценки доказательств.

• Презумпция невиновности: Суд должен исходить из презумпции невиновности и требовать доказывания вины обвиняемого. Однако при наличии совокупности доказательств, признанных достаточными судами первой и апелляционной инстанций, презумпция преодолевается.

• Право на справедливое разбирательство: Суд должен обеспечить состязательность сторон, равноправие и объективность при рассмотрении дела. Отказ в назначении экспертизы может рассматриваться как нарушение принципа всесторонности, однако ВС РФ не признал такое нарушение в данном деле.

• Защита потерпевшего: Определение не содержит информации о защите прав потерпевшего, однако указывает, что по делу разрешены гражданские иски.

4. Связь с другими позициями ВС/КС РФ

Определение ВС РФ ссылается на:

• Постановление Пленума ВС РФ №1 «О судебной практике по делам об убийстве»: Корыстным признается убийство, совершённое в целях получения материальной выгоды. Предположение о «возможном вознаграждении» в будущем не может подменять собой доказанный факт корыстного умысла в момент совершения деяния.

• Статьи УПК РФ о пределах кассационного пересмотра (ст. 401.15): Кассационная инстанция может отменить или изменить приговор только при наличии предусмотренных законом оснований, которые не включают переоценку доказательств.

• Статьи УПК РФ о требованиях к приговору (ст. 307–309): Приговор должен содержать описание преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

5. Сферы применения по аналогии

Определение ВС РФ может быть применено по аналогии в следующих случаях:

• Убийства, совершённые группой лиц по предварительному сговору: Квалификация по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ не требует участия всех соучастников в приобретении орудия преступления, достаточно совместного участия в непосредственном совершении убийства.

• Убийства из корыстных побуждений: Корыстный мотив может быть установлен на основе цели получения материальной выгоды в момент совершения деяния, даже если фактическое получение выгоды не произошло.

• Кассационный пересмотр уголовных дел: Кассационная инстанция не может переоценивать доказательства и устанавливать новые фактические обстоятельства. Это право принадлежит апелляционной инстанции.

• Оценка показаний свидетелей: Суд может признать показания свидетелей достоверными в совокупности с иными доказательствами, даже если отдельные показания содержат противоречия, при условии, что суд проанализировал эти противоречия и объяснил, почему они не ставят под сомнение общие выводы.

• Отказ в назначении экспертизы: Суд может отказать в назначении экспертизы, если исследованные доказательства достаточны для установления фактических обстоятельств дела. Однако такой отказ должен быть мотивирован и не должен нарушать принцип всесторонности исследования дела.

---

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 25 августа 2026 года по делу №37-УД26-3-А1 демонстрирует строгое соблюдение пределов кассационного пересмотра и подтверждает, что кассационная инстанция не может переоценивать доказательства и устанавливать новые фактические обстоятельства. Суд правильно применил нормы УК РФ о квалификации убийства, совершённого группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений, и нормы УПК РФ о требованиях к приговору и пределах кассационного пересмотра. Определение имеет важное значение для унификации судебной практики по делам об убийстве и установления единообразного понимания пределов кассационного пересмотра.