Верховный Суд Луганской Народной Республики приговором от 23 июня 2025 года осудил Галагаленко В.Н. за убийство К. общеопасным способом (п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ), покушение на убийство двух и более лиц (ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ), незаконное ношение взрывного устройства (ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в редакции ФЗ от 24 ноября 2014 года) и умышленное уничтожение имущества путём взрыва (ч. 2 ст. 167 УК РФ) — к 14 годам лишения свободы строгого режима. По версии обвинения, 27 ноября 2014 года осуждённый, испытывая неприязнь к К., привёл в действие ручную гранату в помещении строительного магазина, где находились люди. Апелляционный суд общей юрисдикции 24 декабря 2025 года приговор оставил без изменения. Осуждённый и его защитник обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд РФ, оспаривая доказанность вины, допустимость показаний потерпевшего Г. и свидетеля Б., а также настаивая на версии об артиллерийском обстреле (дело № 129-УД26-11-А1, определение от 22 сентября 2026 года).
Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ доводы жалоб о недоказанности вины отклонила. Показания потерпевшего Г. — очевидца броска гранаты, подтверждённые на очной ставке и при проверке на месте, — признаны достоверными: отсутствие какого-либо знакомства свидетеля с осуждённым исключает предположение об оговоре, а родственные отношения Г. с семьёй погибшей сами по себе не свидетельствуют о заинтересованности в исходе дела. Показания свидетеля Б., воспроизводящие слова тяжелораненой К., коллегия признала допустимым доказательством: производность показаний со слов третьего лица не нивелирует их процессуальную допустимость. Выводы двух взрывотехнических экспертиз о взрыве внутри помещения гранаты типа Ф-1 или РГД-5 суд счёл согласующимися с протоколами осмотра места происшествия. Версия об артиллерийском обстреле отвергнута: коллегия указала, что обстрел территории в тот же период не исключает одновременного совершения убийства с применением взрывного устройства. Несовпадение оценки доказательств с позицией осуждённого само по себе не является основанием для отмены приговора в кассационном порядке.
Вместе с тем коллегия выявила материально-правовую ошибку нижестоящих судов. Преступление совершено 27 ноября 2014 года, тогда как ФЗ от 24 ноября 2014 года, которым введена ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в применённой редакции, вступил в силу лишь 6 декабря 2014 года. Применение закона, не действовавшего на момент совершения деяния, нарушает ст. 10 УК РФ. Действия осуждённого переквалифицированы на ч. 1 ст. 222 УК РФ в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года; назначенное по этой статье наказание снижено до 10 месяцев лишения свободы, от отбывания которого осуждённый освобождён в связи с истечением срока давности. В остальной части приговор и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационные жалобы — без удовлетворения.
Аналитическая карточка
I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА
Номер и дата определения: № 129-УД26-11-А1 от 22 сентября 2026 года
Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационная инстанция)
Состав суда: - Председательствующий: Фаргиев И.А. - Судьи: Хомицкая Т.П. (судья-докладчик), Эрдыниева Э.Б. - Секретарь: Стрелкова А.А.
Осуждённый: Галагаленко Вадим Николаевич (несудим)
Потерпевшие: К. (погибла), Г., З., иные лица (причинён вред здоровью)
Государственный обвинитель: Шкондин М.С. (в возражениях на кассационную жалобу); прокурор Филипповой Е.С. (представитель Генеральной прокуратуры РФ в судебном заседании)
Защита: Адвокат Пилавов Я.Ю.
Квалификация по приговору первой инстанции: - Ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ (покушение на убийство двух и более лиц общеопасным способом) — 9 лет 6 месяцев лишения свободы - П. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство К. общеопасным способом) — 12 лет лишения свободы - Ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 24 ноября 2014 года) (незаконное ношение взрывного устройства) — 1 год лишения свободы - Ч. 2 ст. 167 УК РФ (умышленное уничтожение имущества путём взрыва, повлекшее значительный ущерб) — 6 месяцев лишения свободы
Назначенное наказание: По совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ) путём частичного сложения — 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. По ч. 1 ст. 222.1 и ч. 2 ст. 167 УК РФ осуждённый освобождён за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности (п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ).
Гражданский иск: Разрешён в пользу потерпевших К. и Г. по 2 000 000 рублей каждой (компенсация морального вреда)
Судебные акты, подлежащие проверке: - Приговор Верховного Суда Луганской Народной Республики от 23 июня 2025 года - Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2025 года
По чьей жалобе рассмотрено: По кассационным жалобам осуждённого Галагаленко В.Н. и адвоката Пилавова Я.Ю. в его защиту
II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ
Существо обвинения (установленные приговором обстоятельства):
Галагаленко В.Н., испытывая неприязнь к К., находясь в помещении строительного магазина (в месте скопления людей), инициировал взрыв неустановленного взрывного устройства (ручной гранаты по типу Ф-1 или РГД-5). В результате взрыва погибла К., другим лицам причинён вред здоровью различной степени тяжести, повреждено имущество. Галагаленко незаконно носил взрывное устройство в своей одежде до момента приведения его в действие. Преступления совершены 27 ноября 2014 года на территории (указана в приговоре).
Приговор первой инстанции (Верховный Суд Луганской Народной Республики, 23 июня 2025 года):
Осуждение по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ (покушение на убийство), п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство), ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ. Назначено 14 лет лишения свободы по совокупности.
Решение апелляции (Первый апелляционный суд общей юрисдикции, 24 декабря 2025 года):
Приговор оставлен без изменения.
Основания обращения в ВС РФ (кассационные жалобы):
Осуждённый и адвокат выражают несогласие с судебными решениями, ссылаясь на: - Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела - Недоказанность и необоснованность осуждения - Нарушения уголовно-процессуального закона при проверке доказательств - Противоречивость выводов суда, не подтверждаемых исследованными доказательствами - Предположительность выводов о виновности в убийстве и покушении на убийство общеопасным способом
Конкретные доводы защиты: - Оговор со стороны потерпевшего Г. и свидетеля Б. - Позднее обращение потерпевших (спустя 9 лет) - Расхождения в показаниях между Г. и иными лицами относительно времени и обстоятельств сообщения о наблюдении броска гранаты - Предположительность показаний свидетеля Б. (информация со слов погибшей К., находившейся в болезненном состоянии) - Показания свидетелей В., З., Г. опровергают намеренный взрыв и подтверждают артиллерийский обстрел - Галагаленко находился в магазине случайно и является пострадавшим от обстрела - Невозможность использования объектов, обнаруженных спустя 10 лет, для реконструкции событий - Предположительность установленного мотива (неприязненные отношения) - Недоказанность факта ношения гранаты (основано лишь на воспоминании потерпевшего спустя 10 лет) - Нарушение права на рассмотрение дела с участием коллегии присяжных
III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА
Категория проблемы: Комплексная — материально-правовая и процессуально-правовая.
Материально-правовые аспекты: - Квалификация деяния (убийство и покушение на убийство общеопасным способом; незаконное ношение взрывного устройства; умышленное уничтожение имущества) - Признаки состава преступления (общеопасный способ, мотив, причинная связь) - Назначение наказания по совокупности преступлений (ст. 69 УК РФ) - Применение давности привлечения к уголовной ответственности (ст. 78 УК РФ) - Временное применение закона (ст. 10 УК РФ) — переквалификация с ч. 1 ст. 222.1 УК РФ на ч. 1 ст. 222 УК РФ
Процессуально-правовые аспекты: - Допустимость доказательств (показания потерпевшего Г., свидетеля Б., результаты взрывотехнических экспертиз) - Оценка доказательств судом (достоверность, допустимость, совокупность) - Право на защиту (доступ к рассмотрению дела с участием коллегии присяжных) - Существенные нарушения УПК РФ (ст. 401.15 УПК РФ)
IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ
-
Подтверждены ли доказательствами, исследованными в судебном заседании, выводы суда о виновности Галагаленко В.Н. в совершении убийства К. и покушения на убийство иных лиц общеопасным способом?
-
Допустимы ли показания потерпевшего Г. и свидетеля Б. как доказательства по делу, и дана ли им надлежащая оценка судом?
-
Содержат ли выводы взрывотехнических экспертиз достаточные основания для вывода о том, что взрыв был инициирован Галагаленко, а не явился результатом артиллерийского обстрела?
-
Установлены ли существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела?
-
Подлежат ли действия Галагаленко переквалификации с ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 24 ноября 2014 года) на ч. 1 ст. 222 УК РФ в связи с временным применением закона?
V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА
A. Основной правовой подход
Судебная коллегия полагает, что выводы суда о виновности Галагаленко в совершении преступлений подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, и надлежащая оценка им дана в приговоре. Существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, не установлены. Доводы защиты о недоказанности осуждения повторяют позицию, уже проверенную и отвергнутую судебными инстанциями первой и апелляционной степеней. Несовпадение оценки доказательств с позицией осуждённого не свидетельствует о нарушении требований УПК РФ.
B. Развёрнутое обоснование
1. Нормативная база оценки доказательств и оснований отмены приговора
Судебная коллегия исходит из ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, согласно которой основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. В рамках указанных критериев таких обстоятельств по делу не установлено.
2. Оценка доказательств и их допустимость
Судебная коллегия согласилась с подробным анализом доказательств, содержащимся в приговоре, и их процессуальной оценкой как допустимых и достоверных. Суд не усмотрел необходимости в повторном изложении выводов, поскольку доводы защиты в этой части ничем не отличаются от ранее заявленных.
Показания потерпевшего Г.: - Г. находился в магазине и был очевидцем события - Показал, что именно осуждённый бросил в сторону К. предмет, похожий на гранату, после чего произошёл взрыв - Подтвердил свои показания на очной ставке с Галагаленко - Продемонстрировал расположение всех лиц в момент взрыва и механизм броска при проверке на месте преступления - Суд обоснованно указал на отсутствие оснований для оговора (свидетель вообще не был знаком с Галагаленко) - Родственные отношения Г. с семьей погибшей сами по себе не могут быть достаточными для вывода о заинтересованности в исходе дела - Суд не имел оснований усомниться в достоверности показаний Г. - Стороной защиты не указаны конкретные, имеющие под собой обоснование причины оговора
Показания свидетеля Б.: - Б. посещал в больнице К., которая находилась в тяжелом состоянии, но в сознании - К. пытался донести до свидетеля информацию (в том числе на рисунке) о лице, который бросил гранату - К. указал, что это лицо приехало к магазину на автомобиле определённой марки - Суд обоснованно признал показания Б. достоверными - Производность показаний свидетеля Б. со слов погибшей не нивелирует данные показания как допустимое доказательство по делу - Вопреки утверждениям защиты, такая производность не исключает допустимость доказательства
Подтверждение показаний: - Обстоятельства, изложенные Г. (с исключением возможности наблюдения самого броска гранаты), подтверждены потерпевшими К., З., Г. - Факт приезда Галагаленко на указанном автомобиле подтверждается показаниями ряда свидетелей и не оспаривается самим осуждённым
3. Взрывотехнические экспертизы и их оценка
Судебная коллегия обоснованно оценила выводы, содержащиеся в двух взрывотехнических экспертизах от 19 и 21 марта 2024 года, а также показания эксперта П. в судебном заседании: - Повреждения на полу помещения гаража (магазина) образовались в результате взрыва взрывного устройства - Взорвавшееся устройство было изготовлено по типу ручной гранаты - Воронка на полу характерна для взрыва ручной осколочной гранаты по типу Ф-1 или РГД-5 - Повреждения характерны для взрыва внутри помещения (вдавлен пол) - Взрывное устройство в момент взрыва находилось на полу - Сквозных повреждений не наблюдалось
Эти выводы соответствуют данным протокола осмотра места происшествия в 2023 и 2024 годах.
Относительно изъятых при осмотре в 2024 году осколков (фрагментов), эксперт пояснил об их вероятностном происхождении при обстрелах в 2020 годах (с учётом сохранённых следовых количеств гексогена).
4. Опровержение версии об артиллерийском обстреле
Судебными инстанциями обоснованно отметены сообщения из средств массовой информации об обстреле территории, в границах которой располагался магазин, как не относящиеся к числу доказательств по делу.
Важное уточнение: Артиллерийский обстрел, на котором настаивает сторона защиты, никоим образом не исключает совершение в то же время убийства путём использования взрывного устройства.
Факт нахождения Галагаленко в помещении магазина в момент взрыва свидетельствует лишь о том, что он по показаниям очевидцев не успел вовремя покинуть помещение.
5. Мотив преступления
Судебная коллегия обоснованно оценила выводы суда относительно мотива. Факт неприязненных отношений между Галагаленко и погибшей К. подтвержден потерпевшими К., З., Г. и свидетелем Б.
6. Квалификация действий осуждённого
Судебная коллегия не усмотрела оснований подвергать сомнению выводы о квалификации действий Галагаленко: - Убийство К. общеопасным способом (п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ) - Покушение на убийство ряда лиц, совершённое общеопасным способом (ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ) - Умышленное уничтожение имущества с причинением значительного ущерба (ч. 2 ст. 167 УК РФ) - Незаконное ношение взрывного устройства (ч. 1 ст. 222.1 УК РФ)
7. Оценка доказательств в совокупности
Содержащиеся в судебных решениях доказательства: - Раскрывают повод, мотив и обстоятельства содеянного Галагаленко - Содержат существенные для обвинения факты - Согласуются между собой и дополняют друг друга - Свидетельские показания не содержат оснований для оговора - Соотносятся с многочисленными письменными доказательствами - Обоснованно признаны судом достоверными - Добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства - Правильно признаны допустимыми доказательствами
Каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, все имеющиеся доказательства проанализированы в совокупности.
8. Позиция защиты как собственное мнение осуждённого
Предложенные стороной защиты суждения относительно недостаточности доказательств и утверждения Галагаленко о непричастности к содеянному являются лишь его собственным мнением, противоречащим представленным доказательствам. Выводы судебных инстанций не вызывают сомнений.
Важный принцип: Тот факт, что оценка доказательств не совпадает с позицией осуждённого, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебных решений.
9. Соблюдение принципов судопроизводства
Уголовное дело рассмотрено судом: - Объективно - С соблюдением правил судопроизводства - С соблюдением принципа состязательности сторон - С соблюдением права Галагаленко на защиту - С соблюдением права стороны защиты на представление доказательств
Доводы стороны защиты, которые позволили бы поставить под сомнение объективность принятого решения, не нашли подтверждения в материалах дела.
10. Доводы о нарушении права на защиту и присяжных
Судебными инстанциями проверены и обоснованно отвергнуты доводы защиты: - О необеспечении органами следствия и судом истребования информации и оперативных материалов, связанных со взрывом - О нарушении права на защиту в виду невозможности рассмотрения дела с участием коллегии присяжных заседателей
Оснований не соглашаться с принятыми решениями Судебная коллегия не усмотрела.
11. Назначение наказания
При назначении наказания судом учтены: - Обстоятельства совершённых преступлений - Степень общественной опасности содеянного - Характеризующие данные о личности осуждённого - Наличие смягчающих обстоятельств (в соответствии с требованиями закона) - Влияние назначенного наказания на исправление осуждённого
Все обязательные и имеющие значение при решении вопроса о размере наказания обстоятельства судом учтены. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание или для признания наказания излишне суровым не усмотрено.
12. Техническая опечатка в приговоре
Судебная коллегия выявила явную техническую опечатку в описательно-мотивировочной части приговора: суд указал о приискании взрывного устройства и прибытии в магазин 27 ноября 2014 года, но о взрыве — 27 ноября 2024 года, хотя последствия наступили в 2014 году. С учётом признания всеми участниками факта событий в 2014 году и очевидности опечатки, Судебная коллегия сочла необходимым внести уточнения относительно года совершения преступления.
13. Переквалификация по основаниям временного применения закона (ст. 10 УК РФ)
Имевшие место события ношения Галагаленко взрывного устройства и приведения его в действие совершены 27 ноября 2014 года, то есть в период действия ФЗ от 8 декабря 2003 года.
Действия осуждённого подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 24 ноября 2014 года, вступившей в законную силу лишь 6 декабря 2014 года) на ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года).
По ч. 1 ст. 222 УК РФ следует снизить наказание, ввиду более мягкого наказания, предусмотренного санкцией этой статьи.
14. Процессуальное соответствие апелляционного определения
В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ. Содержание определения судебной коллегии отвечает требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.
VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ
Материально-правовая ошибка (подлежащая исправлению):
Неверная квалификация по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 24 ноября 2014 года). Поскольку преступление совершено 27 ноября 2014 года, то есть до вступления в законную силу ФЗ от 24 ноября 2014 года (6 декабря 2014 года), действия должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) в соответствии с принципом временного применения закона (ст. 10 УК РФ).
Техническая ошибка:
Опечатка в описательно-мотивировочной части приговора относительно года совершения преступления (указан 2024 год вместо 2014 года).
Ошибок в оценке доказательств, нарушении права на защиту, существенных нарушениях УПК РФ, влиявших на исход дела, не установлено.
VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ
Определением Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ:
Приговор Верховного Суда Луганской Народной Республики от 23 июня 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2025 года в отношении Галагаленко Вадима Николаевича изменены:
-
Переквалификация: Действия осуждённого переквалифицированы с ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 24 ноября 2014 года) на ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года)
-
Новое наказание по переквалифицированной статье: По ч. 1 ст. 222 УК РФ назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы
-
Освобождение от наказания: В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ осуждённый освобождён от отбывания наказания за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности
-
В остальном: Судебные решения в отношении Галагаленко В.Н. оставлены без изменения
-
Кассационные жалобы: Жалобы осуждённого и адвоката Пилавова Я.Ю. оставлены без удовлетворения
VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ
1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний
Определение подтверждает строгое применение принципа временного применения закона (ст. 10 УК РФ). Если преступление совершено до вступления в законную силу нового закона, даже если новый закон мягче, действия квалифицируются по старому закону. Это имеет значение для всех случаев, когда между совершением преступления и судебным разбирательством происходит изменение уголовного законодательства.
2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств
Определение устанавливает важный стандарт оценки доказательств в кассационном порядке: - Суд кассационной инстанции не переоценивает доказательства заново, если они надлежащим образом исследованы в судебном заседании и получили обоснованную оценку - Несовпадение позиции осуждённого с выводами суда не является основанием для отмены приговора - Показания, полученные со слов третьих лиц (в данном случае — показания свидетеля Б. о словах погибшей К.), могут быть допустимыми доказательствами, если они соотносятся с иными доказательствами и не содержат оснований для оговора - Отсутствие знакомства свидетеля с обвиняемым исключает предположение об оговоре - Родственные отношения потерпевшего с семьей погибшей сами по себе не достаточны для вывода о заинтересованности в исходе дела
3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого
Определение подтверждает, что: - Право на защиту включает право на представление доказательств и участие в их исследовании - Право на рассмотрение дела с участием присяжных заседателей не является абсолютным и может быть ограничено в соответствии с законом (в данном случае — в связи с территориальной подсудностью) - Суд обязан дать надлежащую оценку всем доводам защиты, но несогласие с этой оценкой не является основанием для отмены приговора в кассационном порядке, если не установлены существенные нарушения закона
4. Связь с другими позициями ВС РФ
Определение ссылается на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ (хотя конкретные номера постановлений не указаны в тексте). Позиция коллегии согласуется с общей практикой ВС РФ по применению критерия «существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела» (ст. 401.15 УПК РФ) как основного для отмены приговора в кассационном порядке.
5. Сферы применения по аналогии
Выводы определения применимы к: - Делам об убийстве и покушении на убийство, совершённых общеопасным способом - Делам о незаконном ношении и использовании взрывных устройств - Делам, где основным доказательством являются показания потерпевших и свидетелей, полученные спустя значительное время после события - Делам, где защита оспаривает допустимость доказательств, полученных косвенным путём (со слов третьих лиц) - Делам, где требуется применение принципа временного применения закона в связи с изменением уголовного законодательства между совершением преступления и судебным разбирательством
6. Значение для практики кассационного пересмотра
Определение демонстрирует, что кассационная инстанция не является инстанцией переоценки доказательств. Её функция — проверка наличия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела. Если судебные инстанции первой и апелляционной степеней надлежащим образом исследовали доказательства и дали им обоснованную оценку, кассационная коллегия не будет пересматривать эту оценку на основе альтернативного толкования одних и тех же доказательств.