ВС РФ: должник может быть частично освобожден от долга, даже если он возник из преступления

АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОПРЕДЕЛЕНИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ № 305-ЭС26-709(2)

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № А40-12059/2023; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ № 305-ЭС26-709(2).

Дата принятия: Резолютивная часть объявлена 21 сентября 2026 г.; полный текст изготовлен 9 октября 2026 г.

Состав СКЭС: - Председательствующий судья: Борисова Е.Е. - Судьи: Ксенофонтова Н.А., Шилохвост О.Ю. - Судья-докладчик: Борисова Е.Е.

Стороны спора: - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее — агентство) — кредитор, конкурсный управляющий, кассант; - Жиряков Николай Иванович — должник-гражданин, ответчик; - Трушина Юлия Викторовна — финансовый управляющий имуществом должника; - Халидов Магомет Айндынович — кредитор (процессуальный правопреемник банка в части требования).

Категория спора: Банкротный обособленный спор о потребительском банкротстве гражданина; вопрос об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов (пункт 4 статьи 21328 Закона о банкротстве).

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Жиряков Николай Иванович и Кыштымов С.Л. приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2018 г. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (мошенничество). Решением Таганского районного суда г. Москвы от 16 мая 2019 г. с обоих лиц солидарно взыскано в пользу акционерного коммерческого банка «Объединённый банк промышленных инвестиций» (далее — банк) 17 498 922 рублей в возмещение причиненного преступлением ущерба. При этом приговором отмечено, что Жиряков добровольно частично возместил причиненный материальный ущерб, что учтено как смягчающее наказание обстоятельство. Жиряков осужден на один год лишения свободы (в отличие от Кыштымова, получившего семь лет и шесть месяцев).

На основании решения о взыскании 27 января 2023 г. возбуждено дело о банкротстве Жирякова. Требование банка в размере 17 498 922 рублей включено в реестр требований кредиторов. Впоследствии произведено процессуальное правопреемство: банк заменен на Халидова (в части требования 16 963 088 руб. 33 коп.) и на агентство (в части требования 533 833 руб. 67 коп.). Введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена Трушина Ю.В. Судами установлено, что движимое и недвижимое имущество, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, отсутствует; финансовый управляющий выполнил возложенные обязанности; оснований для продления процедуры не установлено.

Решение суда первой инстанции (Арбитражный суд г. Москвы, определение от 23 мая 2025 г.): Процедура реализации имущества завершена; Жиряков освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Суд исходил из отсутствия доказательств умысла на совершение действий во вред кредиторам в процедуре банкротства, отсутствия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, фактов сокрытия или уничтожения имущества. Суд учел данные о личности должника (ранее не судим, положительная характеристика, пенсионер, инвалид 2 группы, тяжелое онкологическое заболевание), отсутствие доказательств незаконных действий при банкротстве.

Решение апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд, постановление от 5 сентября 2025 г.): Определение суда первой инстанции отменено в части освобождения должника от обязательств; должнику отказано в освобождении. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что Жиряков привлечен к уголовной ответственности за умышленное противоправное деяние, с него взыскан причиненный ущерб, в связи с чем в силу пункта 4 статьи 21328 Закона о банкротстве он не подлежит освобождению.

Решение суда округа (Арбитражный суд Московского округа, постановление от 16 декабря 2025 г.): Постановление апелляционной инстанции отменено; определение суда первой инстанции оставлено в силе. Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции, исходя из социально-реабилитационных начал института потребительского банкротства, отметив добросовестное поведение должника в процедуре банкротства.

Передача в кассацию: Определением судьи ВС РФ от 16 марта 2026 г. отказано в передаче кассационной жалобы агентства. Определением заместителя Председателя ВС РФ Крупнова И.В. от 6 августа 2026 г. определение судьи отменено; кассационная жалоба передана для рассмотрения в СКЭС.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор сосредоточен на коллизии между двумя принципами потребительского банкротства: финансовой реабилитацией должника (предоставление ему возможности избавиться от долгов и начать заново) и защитой интересов кредиторов, в частности кредиторов, чьи требования возникли из преступных действий должника.

Конкретная проблема: должник признан виновным в умышленном совершении преступления (мошенничество), в результате которого причинен ущерб кредитору. Однако должник добровольно частично возместил этот ущерб еще до банкротства, что было учтено судом при смягчении наказания. Вопрос: может ли должник быть освобожден от требования о возмещении ущерба в той части, в которой вред уже был возмещен? Или факт совершения умышленного преступления автоматически исключает освобождение независимо от степени возмещения?

Суды нижестоящих инстанций дали противоположные ответы: суд первой инстанции и суд округа — в пользу освобождения (с учетом добросовестности в процедуре банкротства); апелляционный суд — против (ссылаясь на умышленность преступления). Верховный Суд выявил, что ни один из судов не провел полный анализ всех существенных обстоятельств, включая факт и размер добровольного возмещения вреда.

Принципиальное значение: дело касается применения принципа соразмерности при отказе в освобождении от обязательств; возможности частичного освобождения; разграничения между недобросовестностью в процедуре банкротства и недобросовестностью, вытекающей из характера требования (преступное происхождение долга); роли добровольного возмещения вреда как смягчающего обстоятельства.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Основной вопрос: Подлежит ли должник, признанный виновным в совершении умышленного преступления и осужденный, но добровольно частично возместивший причиненный ущерб, полному отказу в освобождении от требования о возмещении ущерба, или возможно частичное освобождение в той части, в которой вред уже был возмещен?

2. Производный вопрос: Какие существенные обстоятельства суд должен установить при разрешении вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, если требование возникло из преступного деяния должника?

3. Процедурный вопрос: Как должны быть разграничены требования, не подлежащие погашению в силу пункта 5 статьи 21328 Закона о банкротстве (по характеру требования), и требования, в отношении которых отказ в освобождении зависит от установления недобросовестности должника?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Освобождение должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов является не абсолютным правом, а инструментом финансовой реабилитации, применяемым с учетом принципа соразмерности и баланса интересов кредиторов и должника. Отказ в освобождении допускается в двух случаях: (1) когда законодательство отдает приоритет интересам определенных кредиторов (пункт 5 статьи 21328 Закона о банкротстве); (2) когда установлено недобросовестное поведение должника в процедуре банкротства или в отношении конкретного кредитора. При этом возможно частичное освобождение, если применяемые меры должны быть соразмерны действиям должника и степени защиты интересов кредиторов.

B. Развёрнутое обоснование

1. Назначение и структура процедур потребительского банкротства

Законом о банкротстве (статьи 2, 2132) предусмотрены две основные процедуры: реструктуризация долгов и реализация имущества гражданина. Реализация имущества предполагает получение кредиторского контроля над имуществом должника, перевод конкурсной массы и требований кредиторов в денежное выражение и пропорциональное погашение требований в установленной очередности (статьи 21324–21327 Закона о банкротстве).

Ключевое положение: После завершения реализации имущества должник лишается всего принадлежащего ему имущества (кроме защищенного исполнительским иммунитетом или исключенного судом по иным основаниям). В этом контексте освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов оказывается единственным возможным способом восстановления платежеспособности. Гражданину-должнику предоставляется право ограничения своей ответственности по ранее возникшим обязательствам тем имуществом, которое было приобретено им до момента завершения процедуры банкротства, и гарантируется возможность, при условии добросовестности должника, его финансовой реабилитации.

2. Двойственная природа отказа в освобождении: защита приоритетных кредиторов и противодействие недобросовестности

Отказ в применении правил об освобождении является мерой, направленной на две цели:

Первая цель — защита интересов отдельных кредиторов, признанных более важными законодательством. Пункт 5 статьи 21328 Закона о банкротстве предусматривает требования, не подлежащие погашению: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о выплате заработной платы и выходного пособия; о возмещении морального вреда; о взыскании алиментов и т.д. Эти требования защищены независимо от поведения должника.

Вторая цель — противодействие недобросовестному поведению должника, то есть нарушению известного и понятного всем необходимого для участия в гражданском обороте стандарта заботливости об интересах других лиц и осмотрительности в своих делах, присущего любому порядочному и пользующемуся доверием гражданину (пункт 60 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом ВС РФ 18 июня 2025 г.; пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

3. Принцип соразмерности и возможность частичного освобождения

Отказ должнику в освобождении от исполнения требований кредиторов должен применяться с учетом общего принципа соразмерности (пункты 1 и 4 статьи 1, пункты 2 и 4 статьи 10 ГК РФ). Законодательством о банкротстве не исключается частичное освобождение должника от обязательств (пункт 63 Обзора по делам о банкротстве граждан) с тем, чтобы примененные к должнику меры были соразмерны его действиям и той степени, в которой требуют защиты интересы кредиторов.

4. Алгоритм установления оснований для отказа в освобождении

При разрешении вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований суду необходимо установить:

1. Наличие приоритетных кредиторов — имеются ли у должника кредиторы, чьим интересам законодательство отдает приоритет перед интересами должника;

2. Наличие недобросовестности — кредиторы, в отношении которых должником допущено недобросовестное поведение.

5. Разграничение требований по характеру: недобросовестность, вытекающая из самого требования

Критическое различие: Если сам характер требования к должнику предполагает совершение им недобросовестных действий (пункт 6 статьи 21328 Закона о банкротстве) или погашение определенных долгов не предусмотрено законодательством (пункт 5 статьи 21328 Закона о банкротстве) — вне зависимости от наличия заявления кредитора о неприменении правил об освобождении от долгов такие требования не могут быть признаны прекратившимися (пункт 65 Обзора по делам о банкротстве граждан).

Однако если недобросовестность должника из характера требования не следует и при этом определенные обстоятельства, влекущие отказ в освобождении от долгов, не были ранее установлены вступившим в силу судебным актом (абзацы второй–третий пункта 4 статьи 21328 Закона о банкротстве) — в силу положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность должника должна быть опровергнута конкретным кредитором (абзац третий пункта 4 статьи 21328 Закона о банкротстве).

6. Процедура заявления ходатайства кредитором и сроки

Если кредитор по независящим от него причинам не заявил ходатайство о неприменении правил об освобождении должника от требований при завершении процедуры реализации имущества — он может подать такое ходатайство впоследствии, вопрос об освобождении от требования перед данным кредитором будет рассмотрен отдельно (абзац пятый пункта 4 статьи 21328 Закона о банкротстве). Такое заявление подается в сроки, предусмотренные статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ (абзац второй пункта 46 постановления Пленума ВС РФ от 13 октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

7. Требования, не подлежащие погашению независимо от ходатайства кредитора

Требования, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 21328 Закона о банкротстве, не подлежат погашению независимо от подачи ходатайства кредитором, в том числе если в резолютивной части определения суда было дано общее указание на освобождение должника от исполнения требований (пункт 65 Обзора по делам о банкротстве граждан).

В тех случаях, когда судом в деле о банкротстве не рассматривались разногласия между кредитором и должником об отнесении требования кредитора к одной из категорий, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 21328 Закона о банкротстве, кредитор по такому требованию может обратиться за взысканием в общем порядке (если требование не включалось в реестр требований кредиторов) или выдачей исполнительного листа (абзац второй пункта 5 статьи 21328 Закона о банкротстве). Возражения должника против отнесения требования к указанным категориям могут быть изучены судом при рассмотрении искового заявления кредитора либо заявления кредитора о выдаче исполнительного листа.

8. Применение к конкретному делу: требование о возмещении ущерба от преступления

В настоящем деле в реестр требований кредиторов должника было включено требование о возмещении ущерба, причиненного должником в результате совершения преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. Приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2018 г. должник признан виновным в умышленном совершении указанного преступления. Суд признал за гражданским истцом (агентством) право на удовлетворение гражданского иска о возмещении причиненного преступлением ущерба и передал вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства на основании части 2 статьи 309 Уголовного процессуального кодекса РФ (абзац девятый резолютивной части приговора).

Критическое обстоятельство: Решение о передаче вопроса в гражданское судопроизводство принято судом в уголовном деле в связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов, поскольку в заявленной гражданским истцом сумме ущерба (17 498 922 рублей) не было учтено добровольное частичное возмещение Жиряковым Н.И. причиненного материального ущерба. Добровольное возмещение вреда должником также было учтено в приговоре в качестве обстоятельства, смягчающего наказание должника.

9. Критика позиций нижестоящих судов и выявление пробела в установлении фактов

Суд первой инстанции и суд округа обоснованно учли направленность института банкротства граждан на финансовую реабилитацию. Однако они не приняли во внимание, что требования к должнику обеспечивают возмещение ущерба от преступления, в совершении которого должник признан виновным. При этом на странице 15 приговора судом в уголовном деле было прямо отмечено, что преступление было совершено умышленно.

Суд апелляционной инстанции, отказывая должнику в освобождении от требований, учел отмеченное обстоятельство (умышленность преступления), однако не установил все существенные обстоятельства, подлежавшие установлению в данном деле.

10. Выявленное противоречие между судебными актами и нарушение принципа соразмерности

Приговором указано на необходимость проведения дополнительных расчетов с учетом добровольного возмещения вреда должником. Однако ни решение Таганского районного суда г. Москвы от 16 мая 2019 г. по делу № 2-378/19, ни решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2023 г. по настоящему делу не содержат в себе указание на произведение таких дополнительных расчетов. Между приговором и впоследствии принятыми указанными судебными актами существует неустраненное к настоящему времени противоречие.

Нарушение принципа соразмерности: Отказ должнику в освобождении от обязательства в той части, в которой причиненный вред уже был возмещен ранее, не соответствует отмеченному ранее принципу соразмерности и приводит к возложению на должника обязанности повторного возмещения вреда. Судом апелляционной инстанции не учтено указанное обстоятельство, являющееся существенным для рассматриваемого вопроса.

VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ

По результатам рассмотрения дела судами первой, апелляционной инстанций и округа не был принят законный и обоснованный судебный акт, в котором были бы учтены все существенные для дела обстоятельства в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, и были бы правильно применены нормы материального права.

При новом рассмотрении суду необходимо:

1. Исследовать основания возникновения предъявленного к должнику требования — установить, что требование возникло из преступного деяния должника, совершенного умышленно;

2. Установить обстоятельства частичного возмещения должником причиненного вреда, если они будут подтверждены надлежащими доказательствами — провести дополнительные расчеты, которые были предусмотрены приговором, но не произведены в гражданском судопроизводстве;

3. Учесть иные существенные обстоятельства, влияющие на разрешение вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов — в том числе добросовестность должника в процедуре банкротства, его личные данные, смягчающие обстоятельства.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

1. Отменить: - Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2025 г. - Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2025 г. - Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2025 г.

в части освобождения Жирякова Николая Ивановича от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

1. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Арбитражный суд города Москвы) в части вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

2. Оставить без изменения судебные акты в остальной части (в части завершения процедуры реализации имущества гражданина).

3. Вступление в силу: Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Смена методологии: от формального к субстанциальному подходу

Определение осуществляет переход от формального подхода к субстанциальному анализу при разрешении вопроса об освобождении должника от обязательств. Вместо автоматического отказа в освобождении при наличии факта совершения умышленного преступления Верховный Суд требует:

• Полного установления всех существенных обстоятельств, включая размер и факт добровольного возмещения вреда;
• Применения принципа соразмерности — меры должны быть соразмерны действиям должника;
• Возможности частичного освобождения — в той части, в которой вред уже возмещен, должник может быть освобожден.

Это означает, что факт совершения преступления не является автоматическим основанием для полного отказа в освобождении, если должник добровольно возместил причиненный вред.

2. Гармонизация с конституционными принципами и доктриной

Определение гармонизирует практику потребительского банкротства с:

• Принципом соразмерности (пункты 1, 4 статьи 1 и пункты 2, 4 статьи 10 ГК РФ) — ограничение прав должника должно быть соразмерно его действиям;
• Принципом добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ) — презумпция добросовестности должника, которая может быть опровергнута кредитором (пункт 5 статьи 10 ГК РФ);
• Социально-реабилитационными началами потребительского банкротства — финансовая реабилитация должника как цель процедуры;
• Позициями Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан (утвержден Президиумом ВС РФ 18 июня 2025 г., пункты 60, 63, 65) — развитие доктрины частичного освобождения и разграничения требований.

3. Последствия для участников процедуры банкротства

Для финансовых управляющих: - Необходимость тщательного анализа характера требований кредиторов — различие между требованиями, не подлежащими погашению по закону (пункты 5, 6 статьи 21328), и требованиями, в отношении которых отказ зависит от установления недобросовестности; - Обязанность выявлять и документировать факты добровольного возмещения вреда должником до возбуждения дела о банкротстве; - Необходимость проведения полного анализа всех существенных обстоятельств при подготовке материалов для суда.

Для кредиторов: - Право на подачу ходатайства о неприменении правил об освобождения даже после завершения процедуры реализации имущества (в сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ); - Обязанность опровергать добросовестность должника конкретными доказательствами, если недобросовестность не вытекает из характера требования; - Возможность обращения за взысканием в общем порядке или выдачей исполнительного листа, если в деле о банкротстве не рассматривались разногласия об отнесении требования к категориям пунктов 5 и 6 статьи 21328.

Для должников: - Возможность частичного освобождения от обязательств в той части, в которой вред уже был возмещен; - Защита от повторного возмещения вреда (принцип соразмерности); - Презумпция добросовестности в процедуре банкротства, которая может быть опровергнута только конкретным кредитором.

Для уполномоченных органов (агентства по страхованию вкладов): - Необходимость активного участия в разбирательстве и представления доказательств недобросовестности должника, если это требуется; - Возможность обращения в суд с ходатайством о неприменении правил об освобождении в установленные сроки.

4. Анти-абузивные оговорки суда

Определение содержит имплицитные анти-абузивные оговорки:

• Требования, не подлежащие погашению по закону (пункты 5, 6 статьи 21328) не могут быть прекращены даже при общем указании суда на освобождение должника — это предотвращает обход закона через формальное освобождение;

• Добросовестность должника должна быть опровергнута конкретным кредитором — это предотвращает абузивное использование возражений против освобождения без конкретных доказательств;

• Принцип соразмерности — отказ в освобождении должен быть соразмерен действиям должника, что предотвращает чрезмерное наказание должника через отказ в освобождении.

5. Сферы применения позиции за пределами банкротства

Позиция Верховного Суда о принципе соразмерности и частичном ограничении прав может быть применена:

• В гражданском судопроизводстве — при определении размера убытков и взыскании ущерба с учетом добровольного возмещения;

• В уголовном судопроизводстве — при назначении наказания и учете добровольного возмещения вреда как смягчающего обстоятельства (что уже было сделано в приговоре);

• В административном судопроизводстве — при применении принципа соразмерности к административным санкциям;

• В корпоративном праве — при разрешении вопросов об ограничении прав контролирующих лиц и руководителей в случае причинения вреда компании.

6. Значение для практики СКЭС

Определение демонстрирует активную роль Верховного Суда в развитии доктрины потребительского банкротства и гармонизации судебной практики. Суд не ограничился кассационным контролем, а выработал четкий алгоритм установления оснований для отказа в освобождении, разграничил различные категории требований и установил процедурные правила для кредиторов.

Это определение может служить ориентиром для судов всех уровней при рассмотрении аналогичных дел и способствует единообразному применению законодательства о банкротстве граждан на территории Российской Федерации.