ВС подтвердил приговоры за теракт, участие в МТО «ИГ», разбои и вымогательства в составе организованных групп

АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР КАССАЦИОННОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 223-УД26-30-А6 от 7 октября 2026 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Воронов А.В. - Судьи: Дербилова О.А., Ноговицына А.А. (докладчик) - Секретарь: Лозов С.В.

Осуждённые: 1. Гасанов Зелимхан Радикович (несудимый) 2. Ахмедов Эльмар Мирзегаевич (несудимый) 3. Тепсаев Висхан Хабибулович (несудимый) 4. Кадыркулов Тимур Идрисович (несудимый)

Квалификация и наказание:

По совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ): - Гасанов З.Р.: 23 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев - Ахмедов Э.М.: 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев - Тепсаев В.Х.: 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима - Кадыркулов Т.И.: 10 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

Отдельные квалификации: - п. «а», «в» ч. 2 ст. 205 УК РФ (террористический акт): Гасанов и Ахмедов — по 12 лет с ограничением свободы на 1 год - ст. 205³ УК РФ (прохождение обучения в целях осуществления террористической деятельности): Гасанов и Ахмедов — по 16 лет с ограничением свободы на 1 год - ч. 2 ст. 205⁵ УК РФ (участие в деятельности МТО «ИГ»): Гасанов и Ахмедов — по 11 лет - п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия и с применением предметов, используемых в качестве оружия): в отношении различных потерпевших — от 8 до 12 лет - п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательство с применением насилия): в отношении различных потерпевших — от 7 до 11 лет

Гражданский иск: Полностью удовлетворен иск потерпевшего Б. о взыскании 2 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда с Гасанова З.Р., Ахмедова Э.М., Мирзеханова О.Э. и Алиева О.О. в солидарном порядке.

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационным жалобам осужденных Гасанова З.Р., Кадыркулова Т.И., адвокатов Галагана А.П. (в защиту Ахмедова Э.М.) и Гатаева С.Х. (в защиту Тепсаева В.Х.)

---

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения:

Гасанов и Ахмедов осуждены за совершение в составе организованной группы: 1. Террористического акта (п. «а», «в» ч. 2 ст. 205 УК РФ) — поджога и иных действий, устрашающих население, создающих опасность гибели человека, в целях дестабилизации деятельности органов власти, повлекших наступление иных тяжких последствий 2. Прохождения обучения (ст. 205³ УК РФ), заведомо проводимого в целях осуществления террористической деятельности 3. Участия в деятельности МТО «ИГ» (ч. 2 ст. 205⁵ УК РФ), признанной террористической организацией решением ВС РФ от 29 декабря 2014 г.

Гасанов, Тепсаев и Кадыркулов осуждены за совершение в составе организованной группы: 1. Разбойных нападений (п. «а» ч. 4 и ч. 3 ст. 162 УК РФ) с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении потерпевших Д., Б., Г., Т., М. 2. Вымогательства (п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ) — требований о передаче имущества под угрозой применения насилия и распространения позорящих сведений

Преступления совершены на территории [указана в приговоре].

Приговор первой инстанции: Центральный окружной военный суд от 22 мая 2023 г. осудил осужденных по указанным статьям с назначением наказаний в виде лишения свободы на сроки, указанные выше, с применением правил совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ).

Решение апелляции: Апелляционное определение апелляционного военного суда от 25 августа 2025 г. оставило приговор без изменения.

Основания обращения в ВС РФ: Кассационные жалобы осужденных и их адвокатов содержали следующие основные доводы:

• Гасанов: неверная квалификация действий как совершенных организованной группой (должны квалифицироваться как совершенные группой лиц по предварительному сговору); необоснованный отказ в применении ст. 73 УК РФ; неучет раскаяния; необоснованное взыскание морального вреда
• Кадыркулов: нарушение правил подсудности; недопустимость показаний в связи с конфликтом интересов адвоката; неучет смягчающих обстоятельств
• Адвокат Галаган (в защиту Ахмедова): недостоверность показаний, полученных под пытками; отсутствие доказательств участия в МТО «ИГ»; нарушение права на защиту; чрезмерная суровость наказания
• Адвокат Гатаев (в защиту Тепсаева): противоречивость выводов о существовании организованной группы; наличие алиби; непричастность к отдельным преступлениям; необоснованное возбуждение уголовных дел по фактам вымогательства; чрезмерная суровость наказания

---

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная материально-правовая и процессуально-правовая

Материально-правовые аспекты: - Квалификация действий как совершенных организованной группой (ст. 35 УК РФ) в сравнении с группой лиц по предварительному сговору - Квалификация действий по ст. 205, 205³, 205⁵ УК РФ (террористические преступления) - Квалификация разбойных нападений и вымогательства (ст. 162, 163 УК РФ) - Применение правил совокупности преступлений (ст. 17, 69 УК РФ) в сравнении с продолжаемым преступлением - Назначение наказания (ст. 60–74 УК РФ), включая применение ст. 73 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела) - Учет смягчающих и отягчающих обстоятельств (ст. 61, 63 УК РФ)

Процессуально-правовые аспекты: - Допустимость показаний, полученных на досудебной стадии (ст. 75 УПК РФ) - Право на защиту и конфликт интересов адвоката (ст. 72 УПК РФ) - Подсудность дела (ст. 31 УПК РФ, Федеральный закон № 345-ФЗ) - Возбуждение уголовного дела (ст. 140 УПК РФ) - Оценка доказательств (ст. 89 УПК РФ) - Преюдициальное значение приговора (ст. 90 УПК РФ)

---

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Содержат ли действия осужденных признаки организованной группы в смысле ст. 35 УК РФ или должны квалифицироваться как совершенные группой лиц по предварительному сговору?

2. Подтверждаются ли доказательствами выводы суда о виновности Гасанова, Ахмедова, Тепсаева и Кадыркулова в совершении инкриминированных преступлений?

3. Допустимы ли показания осужденных, полученные на досудебной стадии, в том числе в условиях предполагаемого конфликта интересов адвоката и применения незаконных методов воздействия?

4. Правильно ли применены правила совокупности преступлений (ст. 69 УК РФ) вместо квалификации действий как единого продолжаемого преступления?

5. Справедливо ли назначено наказание с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств и имелись ли основания для применения ст. 73 УК РФ?

6. Соблюдены ли правила подсудности при рассмотрении дела военным судом?

---

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по делам военнослужащих ВС РФ пришла к выводу об отсутствии существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, дал им верную юридическую оценку, назначил справедливое наказание в соответствии с требованиями закона. Апелляционный суд надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора. Доводы кассационных жалоб признаны несостоятельными и противоречащими совокупности доказательств.

B. Развёрнутое обоснование

1. Подсудность и процессуальные основания рассмотрения дела

Суд отклонил довод Кадыркулова о нарушении правил подсудности. Уголовное дело рассмотрено Центральным окружным военным судом на основании: - п. 2 ч. 6, ч. 7 ст. 31 УПК РФ (подсудность окружным военным судам) - п. 1 ст. 1 Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 345-ФЗ «О территориальной юрисдикции окружных (флотских) военных судов»

Разбирательство проведено полно, всесторонне, с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, а также беспристрастности суда. Ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

2. Допустимость и достоверность доказательств

Суд отклонил доводы защиты о недопустимости показаний осужденных, полученных на досудебной стадии:

• Показания Ахмедова: Суд исходил из того, что они получены в порядке, предусмотренном УПК РФ, даны добровольно в присутствии защитника-адвоката после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав допрашиваемого. Ахмедов и иные допрашиваемые лица подробно сообщали об обстоятельствах, которые могли быть им известны лишь как непосредственным участникам событий. Их показания согласуются с показаниями соучастников и другими доказательствами.

• Допрос от 19 января 2018 г.: Адвокат Галаган утверждал о нарушении права на защиту, поскольку Ахмедов якобы имел защитника по соглашению (адвоката Гулея). Суд установил, что Ахмедов прямо заявил, что не возражает против участия адвоката Семеновой, подтвердив это собственноручной подписью. Показания давались инициативно и добровольно. Письменное заявление об отказе от услуг адвоката Семеновой без даты не свидетельствует о недопустимости показаний.

• Конфликт интересов адвоката Карайсенлы: Довод Кадыркулова о незаконности его допроса в качестве подозреваемого 5 февраля 2018 г. с участием адвоката Карайсенлы, защищавшего также Мадаминова, отклонен. На момент производства следственного действия в интересах указанных лиц отсутствовали противоречия, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ.

• Заявления о пытках: Заявления Ахмедова, Гасанова и Мирзеханова о даче признательных показаний в результате незаконных методов воздействия и пыток были всесторонне проверены судом и обоснованно отвергнуты как голословные и противоречащие материалам дела. Доследственные проверки проведены полномочными должностными лицами, которые вынесли процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовных дел. Оснований считать эти проверки формальными не имеется.

• Показания других лиц: Показания других осужденных, потерпевших и свидетелей обвинения даны в порядке, установленном УПК РФ. Указанные лица сообщили лично им известную информацию, назвали источники осведомленности. Их показания логичны, последовательны, конкретны, лишены существенных противоречий, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных доказательств. Оглашение в судебном заседании показаний, данных на досудебной стадии, производилось с соблюдением требований ст. 276, 281 УПК РФ.

• Оперативно-розыскная деятельность: Результаты ОРМ соответствуют требованиям ст. 89 УПК РФ и ст. 7, 8 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». ОРМ проведены для решения задач, указанных в ст. 2 этого закона, при наличии оснований и с соблюдением условий. Полученные сведения представлены органам предварительного следствия в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных действий.

• Судебные экспертизы: Экспертизы проведены компетентными экспертами в соответствии с требованиями УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключения содержат подробное описание исследований, указание применённых методик, результаты и выводы, которые непротиворечивы, ясны, полны, научно обоснованы и аргументированы.

• Религиоведческая экспертиза: С учетом достаточности собранных доказательств оснований для проведения религиоведческой судебной экспертизы с целью установления приверженности Ахмедова идеологии радикального ислама не имелось.

3. Квалификация действий как совершенных организованной группой

Суд отклонил доводы защиты о необходимости переквалификации действий с организованной группы на группу лиц по предварительному сговору:

Суд обоснованно исходил из того, что действия Гасанова, Ахмедова, Тепсаева и Кадыркулова были совершены в составе заранее объединившихся для совершения преступлений организованных групп, характеризовавшихся: - высокой устойчивостью и сплоченностью - общностью идеологии членов - общностью преступных целей - наличием в каждой группе лидера - наличием внутренней дисциплины - тщательной подготовкой преступлений - распределением ролей - принятием соучастниками мер конспирации в целях противодействия изобличению

Ссылки защиты на незначительный объем общения между некоторыми участниками групп не опровергают выводы суда о высокой степени их организованности и более высокой общественной опасности совершенных деяний.

Действия всех соучастников преступлений независимо от роли в совершении конкретных преступлений обоснованно квалифицированы как соисполнительство без ссылки на ст. 33 УК РФ.

4. Квалификация по статьям о террористических преступлениях

Суд подтвердил правильность квалификации действий Гасанова и Ахмедова:

• По ч. 2 ст. 205 УК РФ (террористический акт): Действия, направленные на поджог и иные действия, устрашающие население, создающие опасность гибели человека, в целях дестабилизации деятельности органов власти, повлекшие наступление иных тяжких последствий.

• По ст. 205³ УК РФ (обучение в целях осуществления террористической деятельности): Прохождение обучения, заведомо проводимого в целях осуществления террористической деятельности.

• По ч. 2 ст. 205⁵ УК РФ (участие в деятельности МТО «ИГ»): Суд правильно сделал вывод о квалификации действий Ахмедова по этой статье, поскольку Ахмедов не только принес присягу на верность руководителю МТО «ИГ», подтвердив готовность к выполнению поручений для реализации её целей и задач, но и совершил конкретные деяния террористической направленности, направленные на продолжение деятельности данной организации. Правовая оценка его действий как участие в террористической организации является обоснованной.

МТО «ИГ» признана террористической организацией решением ВС РФ от 29 декабря 2014 г.

5. Квалификация разбойных нападений и вымогательства

Суд подтвердил правильность квалификации действий по ст. 162 и 163 УК РФ:

• Разбой (ст. 162 УК РФ): Нападения с целью хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия и с применением предметов, используемых в качестве оружия (п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ), либо с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия (п. «а» ч. 3 ст. 162 УК РФ), либо с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья (п. «а» ч. 3 ст. 162 УК РФ).

• Вымогательство (ст. 163 УК РФ): Требования к потерпевшим о передаче их имущества под угрозой применения насилия и распространения сведений, позорящих потерпевших, с применением насилия (п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ).

• Алиби Тепсаева: Заявления стороны защиты о наличии у Тепсаева алиби применительно к нападению на потерпевшего М. были проверены в ходе судебного разбирательства и опровергнуты уличающими его показаниями Гасанова, Кадыркулова, Шайхутдинова, свидетелей З., К. и иными доказательствами.

• Социальная сеть: Вывод суда о том, что пользователь социальной сети (переписка от 22 мая 2017 г.) является Тепсаевым, обоснован совокупностью доказательств.

• Травматический пистолет: Суд обоснованно пришел к выводу о принадлежности изъятого у Тепсаева при обыске травматического пистолета с патронами ему.

• Восприятие угроз потерпевшими: Утверждения стороны защиты о том, что потерпевшие якобы не воспринимали реально угрозы нападавших, являются несостоятельными, так как противоречат материалам дела.

6. Совокупность преступлений vs. продолжаемое преступление

Суд отклонил доводы защиты о необходимости квалификации действий как единых продолжаемых преступлений:

Действия осужденных совершались каждый раз при разных обстоятельствах, в отношении различных потерпевших с изменяющимся составом исполнителей. В связи с этим они обоснованно квалифицированы судом по совокупности указанных в приговоре преступлений, что соответствует требованиям ст. 17 УК РФ.

7. Возбуждение уголовных дел по фактам вымогательства

Суд отклонил довод адвоката Гатаева о том, что уголовные дела по п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ по фактам вымогательства имущества возбуждены в отсутствие поводов (вопреки требованиям ст. 140 УПК РФ):

Уголовные дела возбуждены при наличии надлежащих поводов и оснований. Соответствующие постановления следователя мотивированны и отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.

8. Преюдициальное значение приговора

Суд отклонил ссылки стороны защиты на приговор Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 6 сентября 2017 г. в отношении Шайхутдинова:

Указанный приговор не имеет преюдициального значения для настоящего уголовного дела в соответствии со ст. 90 УПК РФ. Суд не был связан выводами этого приговора при оценке доказательств по настоящему делу.

9. Назначение наказания

Суд подтвердил справедливость назначенного наказания:

Наказание назначено с соблюдением требований уголовного закона, с учетом: - обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений - данных об их личности - влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их близких - смягчающих обстоятельств - отягчающих обстоятельств (в отношении Гасанова и Ахмедова) - иных обстоятельств, приведенных в приговоре

Наказание отвечает целям его применения, определенным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Смягчающие обстоятельства (ст. 61 УК РФ): - Активное способствование расследованию преступлений (Гасанов, Ахмедов, Кадыркулов) - Добровольное возмещение причиненного потерпевшим морального вреда (Кадыркулов) - Совершение преступлений впервые - Длительное нахождение под стражей - Положительные характеристики - Обучение в учебных заведениях (Гасанов, Ахмедов, Тепсаев) - Прохождение военной службы (Кадыркулов) - Занятие общественно полезным трудом (Ахмедов, Тепсаев) - Молодой возраст - Устойчивые социальные связи - Принесение извинений участникам судебного процесса, потерпевшим и родственникам - Состояние здоровья осужденных и их родных - Оказание помощи членам семьи - Инвалидность родителей (Тепсаев)

Отягчающие обстоятельства (ст. 63 УК РФ): - Совершение преступления в составе организованной группы (Гасанов и Ахмедов по ст. 205³ УК РФ)

Характеристика с места содержания под стражей: Вопреки утверждениям Гасанова об обратном, учет судом оспариваемой им характеристики соответствует ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Применение ст. 73 УК РФ: Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденным положений ст. 73 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела) надлежаще мотивированы в приговоре.

Применение ст. 96 УК РФ: Оснований для применения к Гасанову положений ст. 96 УК РФ и назначения ему наказания по правилам ч. 6 ст. 88 УК РФ не имеется.

Режим отбывания наказания: Отбывание осужденными лишения свободы в исправительной колонии строгого режима определено в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Раскаяние и семейное положение: Ссылки стороны защиты на раскаяние и частичное признание в суде вины Гасанова и Кадыркулова, на сведения о семейном положении Гасанова, а также на то, что Кадыркулов не участвовал в совершении иных преступлений, не свидетельствуют о несправедливости назначенного наказания.

10. Гражданский иск

Суд подтвердил законность и обоснованность решения о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда:

Решение суда о взыскании с Гасанова как с соучастника преступления, совершенного организованной группой, денежных средств в счет компенсации морального вреда по гражданскому иску потерпевшего Б. является законным и обоснованным.

11. Апелляционное разбирательство

При апелляционном судебном разбирательстве проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены аналогичные по существу доводы апелляционных жалоб стороны защиты.

Вынесенное апелляционное определение в полной мере отвечает требованиям ст. 389 УПК РФ.

---

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Суд ВС РФ не выявил существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Суд первой инстанции (Центральный окружной военный суд) и апелляционный суд (апелляционный военный суд) правильно:

1. Установили фактические обстоятельства на основе допустимых и достоверных доказательств, включая показания осужденных, потерпевших, свидетелей, результаты экспертиз, протоколы следственных действий, данные ОРМ

2. Дали верную юридическую оценку действиям осужденных как совершенным в составе организованной группы (ст. 35 УК РФ), а не группой лиц по предварительному сговору

3. Применили правильную квалификацию по ст. 205, 205³, 205⁵, 162, 163 УК РФ

4. Применили правила совокупности преступлений (ст. 17, 69 УК РФ) вместо квалификации как единого продолжаемого преступления

5. Назначили справедливое наказание с учетом всех смягчающих и отягчающих обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 60–74 УК РФ

6. Обеспечили право на защиту и состязательность сторон

7. Соблюдали правила подсудности (ст. 31 УПК РФ, Федеральный закон № 345-ФЗ)

8. Надлежаще мотивировали приговор в соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ

---

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определено:

Приговор Центрального окружного военного суда от 22 мая 2023 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 25 августа 2025 г. в отношении Гасанова Зелимхана Радиковича, Ахмедова Эльмара Мирзегаевича, Тепсаева Висхана Хабибуловича и Кадыркулова Тимура Идрисовича оставить без изменения.

Кассационные жалобы осужденных Гасанова З.Р., Кадыркулова Т.И., адвокатов Галагана А.П. и Гатаева С.Х. оставить без удовлетворения.

---

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию организованной преступной деятельности

Определение подтверждает строгий подход ВС РФ к квалификации действий как совершенных организованной группой (ст. 35 УК РФ) в отличие от группы лиц по предварительному сговору. Суд установил, что организованная группа характеризуется: - высокой устойчивостью и сплоченностью - общностью идеологии членов - общностью преступных целей - наличием лидера - внутренней дисциплиной - тщательной подготовкой - распределением ролей - мерами конспирации

Незначительный объем общения между участниками не исключает признания группы организованной, если имеются иные признаки высокой организованности.

2. Влияние на стандарт доказывания террористических преступлений

Определение устанавливает, что для квалификации по ст. 205⁵ УК РФ (участие в деятельности МТО) достаточно: - принесения присяги на верность руководителю организации - подтверждения готовности к выполнению поручений - совершения конкретных деяний террористической направленности, направленных на продолжение деятельности организации

Просмотр незначительного числа видеоматериалов может быть недостаточным для квалификации по ст. 205³ УК РФ (обучение), если отсутствуют доказательства получения и тренировок навыков.

3. Гарантии прав обвиняемого и защиты от пыток

Определение подтверждает, что: - Показания, полученные в порядке, предусмотренном УПК РФ, в присутствии защитника, после разъяснения прав, без заявлений о нарушениях, являются допустимыми - Голословные заявления о пытках, не подтвержденные доследственными проверками, отвергаются - Конфликт интересов адвоката исключается, если на момент допроса в интересах подозреваемых отсутствуют противоречия (п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ) - Право на защиту не нарушается, если подозреваемый добровольно согласился на участие защитника по назначению, несмотря на наличие защитника по соглашению

4. Применение правил совокупности преступлений

Определение подтверждает, что действия, совершаемые при разных обстоятельствах, в отношении различных потерпевших с изменяющимся составом исполнителей, квалифицируются по совокупности преступлений (ст. 17 УК РФ), а не как единое продолжаемое преступление.

5. Назначение наказания и применение ст. 73 УК РФ

Определение подтверждает, что: - Учет характеристики с места содержания под стражей соответствует ч. 3 ст. 60 УК РФ - Активное способствование расследованию является смягчающим обстоятельством - Раскаяние и семейное положение осужденного не являются основаниями для признания наказания несправедливым, если оно назначено с учетом всех обстоятельств - Применение ст. 73 УК РФ требует надлежащей мотивировки в приговоре

6. Соотношение с позициями ВС РФ и КС РФ

Определение согласуется с Постановлением Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» в части разграничения организованной группы и группы лиц по предварительному сговору.

7. Применение по аналогии

Позиция суда применима к: - Квалификации иных преступлений, совершаемых организованными группами (убийства, кражи, мошенничество и т.д.) - Оценке допустимости показаний на досудебной стадии в иных уголовных делах - Разграничению совокупности преступлений и продолжаемого преступления - Назначению наказания за преступления террористической направленности - Применению правил совокупности преступлений при наличии множественности потерпевших