Верховный Суд Республики Дагестан приговором от 18 февраля 2026 года признал Магомедова Р.Г. виновным в убийстве двух лиц (С. и М.), совершённом группой лиц по предварительному сговору с неустановленным соисполнителем по найму, то есть по п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Ему назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год. Апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 21 мая 2026 года приговор оставлен без изменения. Адвокат Пилюгина Е.А. обжаловала судебные акты в Верховный Суд РФ (дело №20-УД26-9-АЗ, определение от 7 октября 2026 года). Она ссылалась на неконкретность обвинения и нарушение права на защиту, недоказанность квалифицирующих признаков, недопустимость показаний свидетелей, нарушения при опознании и восстановлении памяти свидетелей, а также на алиби осуждённого.
Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ не нашла существенных нарушений закона и оставила приговор и апелляционное определение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Обвинение признано соответствующим ч. 2 ст. 171 УПК РФ. Неполнота сведений об отдельных соучастниках и неконкретные формулировки допустимы, если действия неустановленных лиц описаны достаточно подробно, не препятствовали построению защиты и не вносили неясности в исчисление сроков давности. Открытое начало временного периода относилось лишь к обстоятельствам, не связанным с действиями, непосредственно направленными на причинение смерти.
Показания очевидцев М. и С. признаны допустимыми и достоверными: они последовательны, согласуются между собой и с экспертизами, детализацией телефонных соединений и показаниями специалиста о связи номеров с ЧОП, где работал осуждённый. Довод о невозможности разглядеть нападавших в темноте опровергнут показаниями свидетелей о том, что место происшествия было освещено. Восстановление памяти с участием психолога не влечёт недопустимости показаний: гипноз и наводящие методы не применялись, наглядные материалы не демонстрировались, портреты составлялись со слов свидетелей, а справка специалиста доказательством не использовалась.
Опознание Магомедова свидетелем М. проведено по правилам ст. 193 УПК РФ, с участием адвоката и в числе других лиц. УПК РФ не запрещает привлекать сотрудников полиции в качестве статистов, если они не заинтересованы в деле и не знакомы с опознающим, а таких обстоятельств не установлено. Статисты подбирались по схожести с опознаваемым. Чёрная нитка видна лишь на фотографии, где Магомедов позировал один, а поодиночке лица для опознания не предъявлялись. С. очно Магомедова не опознал, но затем узнал стрелявшего на двух из 11 фотографий. Он объяснил неузнавание изменением внешности за 12 лет, а на снимках осуждённый моложе и соответствует первоначальному описанию.
Показания о мотиве (конфликт между Г. и С.) допустимы: свидетели сообщали об увиденном лично либо называли ограниченный круг источников, поддающийся проверке, а их предположения об организаторе суд не использовал. Идентичность показаний М. и С. объясняется тем, что речь об одних и тех же событиях, а допрашивали их по отдельности. Показания оперуполномоченного Ж., допрошенного через 12 лет после мероприятий, допустимы: он касался только проведения ОРМ, и ознакомление с материалами для восстановления памяти не влечёт недопустимости. Заключения специалистов защиты — это оценка доказательств, которая в силу ст. 88 УПК РФ принадлежит суду. Алиби (нахождение в жилище Г.) опровергли допрошенные лица, а пребывание в мечети его не исключало, так как проезд от места преступления занимает три минуты.
Квалификация по п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ признана верной. Наказание назначено с учётом ст. 60 УК РФ: отягчающим обстоятельством правомерно признано использование оружия (п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ), оснований для применения ст. 64 УК РФ не установлено.
Аналитическая карточка
I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА
Номер и дата определения: №20-УД26-9-АЗ от 7 октября 2026 года
Инстанция: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
Состав суда: - Председательствующий: Червоткин А.С. - Судьи: Кочина И.Г., Ермолаева Т.А. - Судья-докладчик: Кочина И.Г. - При участии прокурора Киселевой М.А., осуждённого Магомедова Р.Г., адвоката Пилюгиной Е.А.
Осуждённый: Магомедов Рамазан Гасанович, несудимый
Квалификация: п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство двух лиц, совершённое группой лиц по предварительному сговору, по найму)
Назначенное наказание: лишение свободы на 15 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, с ограничениями и обязанностями, указанными в приговоре
Судебные акты, подлежащие проверке: - Приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 18 февраля 2026 года - Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 21 мая 2026 года
По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе адвоката Пилюгиной Е.А. в защиту интересов осуждённого Магомедова Р.Г.
II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ
Существо обвинения: Магомедов Р.Г. обвинялся в убийстве двух лиц (С. и М.), совершённом в группе по предварительному сговору с неустановленным соисполнителем, действовавшими по найму от имени организатора (лица №1, впоследствии идентифицированного как Г.). Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Магомедов квалифицирован как один из исполнителей убийства.
Приговор первой инстанции: Верховный Суд Республики Дагестан от 18 февраля 2026 года осудил Магомедова по п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 15 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.
Решение апелляции: Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 21 мая 2026 года оставило приговор без изменения, признав обстоятельства преступления установленными правильно, выводы о виновности соответствующими фактическим обстоятельствам, а квалификацию верной.
Основания обращения в ВС РФ: Адвокат Пилюгина Е.А. подала кассационную жалобу, оспаривая приговор и апелляционное определение по следующим основаниям: - неконкретность обвинения (не установлены время, место, все участники преступления); - нарушение права на защиту вследствие неясности обвинения; - недоказанность квалифицирующих признаков (совершение по предварительному сговору и по найму); - вероятностный характер выводов суда о мотиве преступления; - недопустимость показаний ключевых свидетелей (М. и С.); - нарушения при проведении опознания Магомедова; - недопустимость процедуры восстановления памяти свидетелей; - наличие алиби осуждённого (нахождение в момент преступления в жилище Г.); - недостаточность доказательств причастности Магомедова к преступлению.
III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА
Категория проблемы: Комплексная, включающая:
-
Материально-правовые вопросы: - Правильность квалификации деяния по п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - Наличие квалифицирующих признаков (совершение группой лиц по предварительному сговору, по найму) - Установление мотива преступления (заказное убийство) - Назначение наказания в соответствии со ст. 60–74 УК РФ
-
Процессуально-правовые вопросы: - Конкретность обвинения (ч. 2 ст. 171 УПК РФ) - Допустимость доказательств (ст. 75 УПК РФ) - Надлежащее проведение следственных действий (допросы, опознание, восстановление памяти) - Право на защиту и возможность построения линии защиты - Оценка доказательств судом (ст. 87, 88 УПК РФ) - Соблюдение требований апелляционного производства (ст. 389.28 УПК РФ)
IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ
-
Соответствует ли предъявленное обвинение требованиям конкретности, установленным ч. 2 ст. 171 УПК РФ, и не нарушает ли оно право на защиту?
-
Установлены ли судом все квалифицирующие признаки убийства (совершение группой лиц по предварительному сговору, по найму) на основе допустимых доказательств?
-
Допустимы ли показания ключевых свидетелей (М. и С.), полученные в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, с учётом процедуры восстановления памяти и проведения опознания?
-
Правомерно ли проведено опознание Магомедова свидетелем М. в соответствии со ст. 193 УПК РФ?
-
Доказана ли виновность Магомедова в совершении убийства в качестве исполнителя, а не соучастника иного вида?
-
Правильно ли назначено наказание в соответствии с требованиями ст. 60–74 УК РФ?
V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА
A. Основной правовой подход
Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ пришла к выводу, что приговор и апелляционное определение постановлены на основе надлежащей оценки допустимых доказательств, установивших виновность Магомедова в совершении убийства по найму в группе по предварительному сговору. Обвинение соответствует требованиям конкретности, квалификация правильна, наказание соразмерно содеянному. Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено.
B. Развёрнутое обоснование
1. Конкретность обвинения и право на защиту
Судебная коллегия признала, что предъявленное обвинение в убийстве по найму С. и М., совершённом в группе по предварительному сговору с неустановленным лицом, соответствует требованиям ч. 2 ст. 171 УПК РФ и содержит указание на все обстоятельства, подлежащие доказыванию.
Хотя в тексте обвинения имелись неконкретные формулировки (не установлены некоторые соучастники, не указано начало возникновения умысла), суд указал, что: - действия неустановленных соучастников подробно изложены в обвинении; - это не препятствовало построению линии защиты; - формулировки с открытым началом временного периода применены только к обстоятельствам, не относящимся к действиям, непосредственно направленным на умышленное причинение смерти; - их использование не вносило неясностей в исчисление сроков давности и не повлекло возвращения дела прокурору.
Вывод: Неполнота сведений об отдельных соучастниках не нарушает право на защиту, если действия этих лиц описаны достаточно подробно.
2. Допустимость и достоверность показаний свидетелей М. и С.
Судебная коллегия признала показания очевидцев М. и С. допустимыми и достоверными, основываясь на следующих критериях:
Критерий достоверности (ст. 87, 88 УПК РФ): - Последовательность и согласованность показаний между собой - Согласованность с другими доказательствами: - судебно-медицинскими экспертизами (факты смерти от огнестрельных ранений); - результатами детализации телефонных соединений; - показаниями специалиста Ч. о связи установленных номеров с ЧОП, в котором работал Магомедов; - фиксацией двух соединений в районе совершения преступления перед убийством и сразу после него; - последующим прекращением существования обоих номеров.
Опровержение доводов защиты о невозможности видения в темноте: Суд указал, что свидетели Г. и Г., слышавшие стрельбу и видевшие двоих исполнителей, пояснили, что место преступления было освещено. Следовательно, М. и С. имели возможность разглядеть преступников.
Вывод: Существенных противоречий в показаниях, которые бы могли повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, не имеется.
3. Процедура восстановления памяти свидетелей
Судебная коллегия отклонила доводы защиты о недопустимости показаний вследствие применения гипноза и наводящих методов.
Установленные факты: - Специалист-психолог был привлечён следователем для оказания практической помощи в восстановлении черт внешности и поведения предполагаемых преступников - На свидетелей не оказывалось давления, не применялись наводящие методы - Гипноз не применялся - Наглядные пособия и фотографии не демонстрировались - Специалист рисовал портреты со слов свидетелей - Справка о проведении мероприятия подтверждает указанные действия - Сама справка в качестве доказательства не использовалась
Правовой вывод: При отсутствии давления и наводящих методов оснований для признания показаний недопустимыми не имелось. Справка специалиста не является доказательством по существу дела.
4. Опознание Магомедова свидетелем М.
Судебная коллегия признала протокол опознания допустимым, опровергнув все доводы защиты:
Соответствие ст. 193 УПК РФ: - Процедура опознания соответствовала требованиям закона - М. предъявили Магомедова в числе других мужчин - Опознание проводилось с участием адвоката
Участие сотрудников полиции в качестве статистов: - УПК РФ не содержит запрета на участие сотрудников полиции, если они не заинтересованы в деле и не знакомы с опознающим - Таких обстоятельств установлено не было - Выбор статистов был обусловлен объективными причинами — схожестью их с опознаваемым лицом
Опровержение доводов о предварительном ознакомлении: - Свидетель М. опознал Магомедова по определённым чертам внешности, указанным в протоколе - Один из статистов был допрошен в судебном заседании и пояснил, что он и его коллега с М. ранее не встречались
Анализ фотографии с чёрной ниткой: - На фотографии видно, что листы бумаги с порядковыми номерами у всех без пометок - Чёрная нитка видна только на фотографии, когда Магомедов позирует один - Поодиночке мужчины для опознания не предъявлялись - Данный факт не оказал влияния на результаты опознания
Вывод: Суд правомерно не усмотрел обстоятельств, которые бы повлекли недопустимость протокола опознания.
5. Отрицательный результат опознания С.
Судебная коллегия признала, что отрицательный результат очного опознания не ставит под сомнение достоверность результатов последующего обозрения фотографий.
Обоснование: - С. не смог очно опознать Магомедова - Впоследствии из 11 фотографий, изъятых по месту регистрации осуждённого, на двух фотографиях С. узнал мужчину, совершившего выстрелы - На данных фотографиях был изображён Магомедов - С. пояснил, что не смог опознать Магомедова, так как за 12 лет его внешность сильно изменилась - На фотографиях Магомедов был изображён в более молодом возрасте, его внешность совпадала с описанием, данным сразу после события преступления
Вывод: Вопреки мнению адвоката отрицательный результат опознания не ставит под сомнение достоверность итогов обозрения фотографий.
6. Показания свидетелей о мотиве преступления
Судебная коллегия признала допустимыми показания свидетелей Х., Г., К., С., М., Г. о конфликтных отношениях между Г. и С., послужившие поводом для организации убийства.
Опровержение доводов о недопустимости: - Высказанные некоторыми свидетелями мнения о возможном организаторе убийства не влекут недопустимости показаний - Такие предположения не учитывались судом при установлении обстоятельств преступления и виновности Магомедова - Доводы о том, что свидетели не могли назвать источник осведомленности, противоречат содержанию их показаний - Свидетели рассказывали об обстоятельствах, свидетелями которых являлись - Когда информацию получали от большого круга лиц, они ограничивали его определёнными рамками (посетители мечети, члены организационного собрания, инициативной группы), позволяющими проверить доказательство - У следователя и судьи имелась возможность проверки показаний путём сопоставления с другими доказательствами
Вывод: Оснований для признания показаний недопустимыми не имелось.
7. Идентичность показаний М. и С.
Судебная коллегия отклонила доводы о недопустимости оглашённых показаний вследствие их идентичности:
- Каждый свидетель допрошен индивидуально
- Сходство содержания показаний обусловлено тем, что они свидетельствовали об одних и тех же обстоятельствах произошедшего
- Это не является основанием для признания показаний недопустимыми
8. Показания оперуполномоченного Ж.
Судебная коллегия признала допустимыми показания оперуполномоченного Ж., проводившего оперативно-розыскные мероприятия:
- Допрос производился спустя 12 лет после проведения мероприятий
- Свидетель был предварительно ознакомлен с некоторыми материалами для восстановления памяти
- Это не является основанием для признания показаний недопустимыми
- Показания не использовались для установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ
- Они касались лишь проведения оперативно-розыскных мероприятий и были необходимы для проверки представленных материалов на предмет допустимости
9. Заключения специалистов, представленные защитой
Судебная коллегия признала правомерным отвержение судом заключений специалистов, представленных стороной защиты:
- Такие заключения представляют собой оценку доказательств
- В соответствии со ст. 88 УПК РФ оценка доказательств производится исключительно судом
- Суд вправе отвергнуть такие заключения
10. Проверка алиби осуждённого
Судебная коллегия признала, что суд правомерно проверил и отвергнул алиби Магомедова:
- Магомедов утверждал, что в момент совершения преступления находился в жилище Г. вместе с ним и его племянником
- Суд проверил алиби путём допроса указанных лиц
- Они с уверенностью опровергли доводы Магомедова
- Нахождение Магомедова и неустановленного второго исполнителя в мечети не исключало совершения ими преступления, так как следственным экспериментом установлено, что проезд от места преступления до мечети занимает 3 минуты
11. Квалификация и наличие квалифицирующих признаков
Судебная коллегия признала квалификацию действий Магомедова правильной:
- Действия квалифицированы по п. «а» (убийство двух лиц), «ж» (совершение группой лиц по предварительному сговору), «з» (совершение по найму) ч. 2 ст. 105 УК РФ
- Все квалифицирующие признаки нашли своё подтверждение
- Квалификация соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела
- Подробное обоснование выводов со ссылками на доказательства приведено в приговоре и апелляционном определении
12. Назначение наказания
Судебная коллегия признала правомерным назначение наказания:
Учтённые обстоятельства (ст. 60 УК РФ): - Характер и степень общественной опасности совершённого преступления - Данные о личности осуждённого - Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание - Влияние назначенного наказания на исправление Магомедова и на условия жизни его семьи
Смягчающие обстоятельства: - Установлены судом в полном объеме
Отягчающие обстоятельства: - В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд правомерно признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления с использованием оружия
Исключительные обстоятельства (ст. 64 УК РФ): - Судом не установлены - Выводы суда соответствуют материалам уголовного дела
Вывод: Наказание назначено с соблюдением требований уголовного закона, является соразмерным как содеянному, так и данным о личности осуждённого.
13. Соблюдение требований к приговору и апелляционному определению
Судебная коллегия признала: - Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307–309 УПК РФ - Порядок апелляционного производства соблюдён - Судом рассмотрены все доводы стороны защиты - Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ
VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ
Судебная коллегия ВС РФ не установила существенных ошибок нижестоящих судов.
Суд апелляционной инстанции правильно: - Оценил доказательства в их совокупности - Признал обстоятельства преступления установленными правильно - Пришёл к выводу о виновности Магомедова в совершении убийства - Дал верную юридическую оценку действиям виновного - Рассмотрел все доводы стороны защиты
Суд первой инстанции правомерно: - Признал показания очевидцев допустимыми и достоверными - Провёл опознание в соответствии с требованиями закона - Оценил процедуру восстановления памяти как не нарушившую допустимость показаний - Проверил и отвергнул алиби осуждённого - Назначил наказание в соответствии с требованиями уголовного закона
VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ
Определением Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ:
-
Приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 18 февраля 2026 года в отношении Магомедова Рамазана Гасановича оставлен без изменения
-
Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 21 мая 2026 года в отношении Магомедова Рамазана Гасановича оставлено без изменения
-
Кассационная жалоба адвоката Пилюгиной Е.А. оставлена без удовлетворения
VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ
1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний
Определение устанавливает, что при квалификации убийства по п. «ж» и «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (совершение группой лиц по предварительному сговору и по найму) достаточно установить: - Наличие соглашения между исполнителями о совместном совершении убийства - Наличие соглашения между организатором и исполнителями о совершении убийства за вознаграждение - Непосредственное участие лица в совершении убийства
Неустановленность личности отдельных соучастников не препятствует квалификации действий установленного лица, если действия этих соучастников описаны достаточно подробно в обвинении.
2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств
Определение развивает стандарты оценки доказательств в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ:
Критерий достоверности показаний: - Последовательность и согласованность показаний между собой - Согласованность с другими доказательствами (экспертизы, детализация телефонных соединений, показания других свидетелей) - Наличие объективных подтверждений (фиксация соединений в районе преступления, прекращение существования номеров)
Допустимость показаний при восстановлении памяти: - Процедура восстановления памяти, проведённая специалистом-психологом без применения гипноза, наводящих методов и демонстрации наглядных пособий, не влечёт недопустимости показаний - Справка о проведении такой процедуры может использоваться для подтверждения её надлежащего проведения, но сама не является доказательством по существу дела
Допустимость показаний о мотиве преступления: - Показания свидетелей о конфликтных отношениях между лицами допустимы, даже если содержат предположения о возможном организаторе убийства - Такие предположения не учитываются судом при установлении обстоятельств преступления, но служат основой для проверки других доказательств
3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого
Определение подтверждает следующие гарантии:
Право на конкретное обвинение: - Обвинение должно содержать указание на все обстоятельства, подлежащие доказыванию - Неполнота сведений об отдельных соучастниках не нарушает право на защиту, если действия этих лиц описаны достаточно подробно - Неконкретные формулировки допустимы, если они не относятся к действиям, непосредственно направленным на совершение преступления, и не вносят неясностей в исчисление сроков давности
Право на справедливое разбирательство: - Опознание должно проводиться в соответствии со ст. 193 УПК РФ - Участие сотрудников полиции в качестве статистов допустимо, если они не заинтересованы в деле и не знакомы с опознающим - Отрицательный результат очного опознания не исключает допустимость последующего обозрения фотографий
Право на защиту: - Адвокат вправе оспаривать допустимость доказательств - Суд обязан рассмотреть все доводы защиты - Заключения специалистов, представленные защитой, подлежат оценке судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ
4. Связь с другими позициями ВС/КС РФ
Определение согласуется с позициями ВС РФ по следующим вопросам:
Оценка доказательств (ст. 87, 88 УПК РФ): - Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела - Достоверность показаний определяется путём сопоставления с другими доказательствами
Квалификация убийства по найму (п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ): - Необходимо установить наличие соглашения между организатором и исполнителем о совершении убийства за вознаграждение - Вознаграждение может быть как денежным, так и иным благом
Совершение преступления группой лиц по предварительному сговору (п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ): - Необходимо установить соглашение между двумя и более лицами о совместном совершении убийства - Соглашение может быть выражено как в явной, так и в конклюдентной форме
5. Сферы применения по аналогии
Позиция ВС РФ, изложенная в определении, может быть применена по аналогии к следующим категориям дел:
Преступления, совершённые группой лиц: - Принципы установления соглашения между соучастниками - Критерии допустимости показаний свидетелей о конфликтных отношениях между лицами - Стандарты оценки доказательств при наличии неустановленных соучастников
Преступления, совершённые по найму: - Критерии установления наличия соглашения о вознаграждении - Допустимость косвенных доказательств (детализация телефонных соединений, показания свидетелей о конфликтных отношениях)
Следственные действия: - Допустимость процедур восстановления памяти свидетелей - Требования к проведению опознания - Оценка результатов опознания при наличии отрицательного результата очного опознания и положительного результата обозрения фотографий
Оценка доказательств: - Критерии достоверности показаний свидетелей - Допустимость показаний, содержащих предположения - Значение согласованности показаний с другими доказательствами
Заключение: Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ №20-УД26-9-АЗ от 7 октября 2026 года представляет собой развёрнутое обоснование правомерности осуждения Магомедова Р.Г. по п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Суд детально проанализировал все доводы защиты, касающиеся конкретности обвинения, допустимости доказательств, процедуры проведения следственных действий и оценки доказательств. Определение подтверждает высокие стандарты судебной защиты прав обвиняемого и устанавливает чёткие критерии допустимости и достоверности доказательств в уголовном процессе.