Савушкин А.А. управлял автомобилем с частично скрытым снегом задним регистрационным знаком и был привлечен к ответственности по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ (управление ТС с видоизмененными знаками). Мировой суд, районный суд и кассационный суд признали его виновным и назначили штраф 5000 рублей. Савушкин оспаривал решение, ссылаясь на то, что снег нанесен естественным путем вследствие погодных условий (Постановление № 5-АД26-49-К2 от 14 октября 2026 года).
Верховный Суд РФ подтвердил законность привлечения к ответственности, установив, что фотоматериалы позволяют с очевидностью сделать вывод о целенаправленном скрытии номера, а не о естественном загрязнении. Суд уточнил, что объективную сторону состава образуют действия по управлению ТС с видоизмененными знаками или оборудованными устройствами/материалами, препятствующими идентификации. В понятие препятствующих материалов входят не только специальные механизмы, но и природные материалы (снег, грязь, листва), если они нанесены целенаправленно. Критерием различия между естественным загрязнением и умышленным скрытием служит визуальный осмотр, позволяющий с очевидностью установить целенаправленность действий.
Суд подчеркнул, что презумпция невиновности требует толкования неустранимых сомнений в пользу лица, привлекаемого к ответственности, однако в данном деле сомнений не установлено, так как доказательства позволяют с очевидностью установить факт целенаправленного скрытия. Верховный Суд также отклонил довод о малозначительности правонарушения, указав, что личность, имущественное положение и добровольное устранение последствий учитываются при назначении наказания, а не при определении малозначительности. Суд изменил кассационное постановление, исключив из него необоснованные ссылки на назначение лишения права управления, которое фактически не было назначено.
Аналитическая карточка
I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА
Номер и дата: Постановление № 5-АД26-49-К2 от 14 октября 2026 года
Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (надзорное производство по делу об административном правонарушении)
Состав суда: Судья Верховного Суда РФ Переверзева И.Н. (судья-докладчик)
Стороны: - Административный истец (лицо, привлекаемое к ответственности): Савушкин Андрей Александрович - Административный ответчик: органы, выявившие и привлекшие к ответственности (не указаны в резолютивной части)
Категория спора: Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством с видоизмененными государственными регистрационными знаками). Рассмотрение в порядке надзорного производства по КоАП РФ.
II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ
Существо требований:
31 января 2026 года в 02:00 по адресу г. Москва, 87 км МКАД, Савушкин А.А. управлял транспортным средством «Hongqi Н9», задний государственный регистрационный знак которого был частично скрыт снегом, препятствуя идентификации номера. Лицо было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.
Позиция истца в первой инстанции:
Савушкин А.А. оспаривал привлечение к ответственности, ссылаясь на то, что загрязнение регистрационного знака снегом произошло вследствие естественных погодных условий, а не умышленного скрытия номера.
Судебные акты нижестоящих инстанций:
-
Мировой суд судебного участка № 84 района Бибирево г. Москвы (02 марта 2026 г.): Признал Савушкина А.А. виновным в совершении административного правонарушения, назначил административный штраф в размере 5000 рублей.
-
Бутырский районный суд г. Москвы (20 апреля 2026 г.): Оставил постановление мирового судьи без изменения (апелляционное рассмотрение).
-
Второй кассационный суд общей юрисдикции (30 июня 2026 г.): Оставил судебные акты без изменения (кассационное рассмотрение).
Обращение в ВС РФ:
Савушкин А.А. подал жалобу в Верховный Суд РФ, требуя отмены судебных актов и прекращения производства по делу.
III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА
Центральная правовая проблема касается квалификации объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в части определения того, является ли загрязнение государственного регистрационного знака снегом следствием естественных погодных условий или умышленным скрытием номера с целью затруднения идентификации.
Конфликт между публичным интересом (обеспечение безопасности дорожного движения, контроль за техническим состоянием транспортных средств) и правами гражданина (презумпция невиновности, толкование сомнений в пользу лица, привлекаемого к ответственности) разрешается через анализ доказательств и применение правил оценки фотоматериалов в соответствии с КоАП РФ.
IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ
-
Образует ли частичное скрытие государственного регистрационного знака снегом объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, если истец утверждает о естественном происхождении загрязнения?
-
Какие критерии позволяют судам различить естественное загрязнение регистрационного знака (вследствие погодных условий и движения) от умышленного скрытия?
-
Может ли административное правонарушение быть признано малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при наличии отягчающих обстоятельств (повторность)?
-
Допустимо ли исправление описки в судебном акте в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ?
V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА
A. Основной правовой подход
Верховный Суд РФ подтвердил правильность привлечения Савушкина А.А. к административной ответственности, установив, что загрязнение регистрационного знака снегом не связано с естественными погодными условиями, а представляет собой умышленное скрытие номера. Суд отклонил довод о малозначительности правонарушения и подтвердил законность назначенного наказания, однако изменил кассационное постановление в части исключения необоснованных ссылок на назначение более мягкого наказания.
B. Развёрнутое обоснование
1. Материально-правовая квалификация и состав правонарушения
Верховный Суд РФ детально раскрыл содержание ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, указав, что объективную сторону состава образуют действия по управлению транспортным средством: - без государственных регистрационных знаков; - с регистрационными знаками, установленными в нарушение требований государственного стандарта; - с видоизмененными или оборудованными устройствами/материалами, препятствующими идентификации знаков.
Суд подчеркнул, что видоизмененным признается знак, в который внесены изменения, искажающие символы (например, путем заклеивания), либо знак, способ установки которого препятствует прочтению (переворот пластины).
2. Определение "устройств или материалов, препятствующих идентификации"
Верховный Суд РФ дал развёрнутое толкование, включив в понятие: - механизмы, приборы, приспособления (шторки, электромагниты и т.п.), даже если они не были приведены в действие на момент выявления, но позволяли водителю видоизменить или скрыть знак; - искусственные материалы (листы бумаги, картон); - природные материалы (листва, грязь, снег).
Критерий различия: Суд установил, что природные материалы (в том числе снег) расцениваются как препятствующие идентификации только если визуальный осмотр позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения идентификации, а не вследствие погодных условий или самозагрязнения при движении.
3. Доказательства и их оценка
Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 25 июня 2019 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», доказательством использования устройств (материалов) в целях скрытия знака может выступать видеозапись или фотографии, произведённые уполномоченным должностным лицом, которые подлежат оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (относимость, допустимость, достоверность, достаточность).
Верховный Суд РФ подтвердил, что нижестоящие суды правильно оценили фотоматериалы, из которых с очевидностью следует, что снег нанесен на фрагмент регистрационного знака с целью затруднения идентификации, а не вследствие погодных условий.
4. Презумпция невиновности и толкование сомнений
Суд указал, что в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности. Однако в данном деле каких-либо неустранимых сомнений не установлено, так как фотоматериалы позволяют с очевидностью сделать вывод о целенаправленном скрытии номера.
5. Полнота и всесторонность рассмотрения дела
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
6. Квалификация и назначение наказания
Действия Савушкина А.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Административное наказание (штраф 5000 рублей) назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.
7. Отягчающие обстоятельства: повторность
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, одним из обстоятельств, отягчающих ответственность, является повторное совершение однородного правонарушения. Однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли ответственность в одной или нескольких статьях КоАП РФ.
Материалы дела подтверждают, что Савушкин А.А. неоднократно привлекался к ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, поэтому данное обстоятельство обоснованно признано отягчающим.
8. Малозначительность правонарушения
Верховный Суд РФ применил разъяснения пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24 марта 2005 года, согласно которому малозначительным является действие, хотя формально содержащее признаки состава, но не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.
Суд подчеркнул, что некоторые административные правонарушения ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными в силу существенного нарушения охраняемых отношений (ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ). Хотя ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ не указана в этом перечне, суд оценил конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности и характер правонарушения и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его малозначительным.
Суд также уточнил, что личность, имущественное положение лица, добровольное устранение последствий, возмещение ущерба не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность, а учитываются при назначении наказания в соответствии с ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ.
9. Соблюдение сроков давности и требований к постановлению
Постановление вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
10. Исправление описки в судебном акте
Верховный Суд РФ указал, что описка в решении Бутырского районного суда (указание фамилии «Крюка А.В.» вместо «Савушкина А.А.») подлежит исправлению в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.
11. Изменение кассационного постановления
Верховный Суд РФ выявил ошибку в постановлении Второго кассационного суда: судья указал, что мировым судьей приведены убедительные мотивы назначения лишения права управления транспортными средствами, однако Савушкину А.А. было назначено наказание в виде штрафа, а не лишения права.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об изменении постановления, если допущенные нарушения могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается наказание и не ухудшается положение лица.
Исключение необоснованных ссылок на лишение права управления не ухудшает положение Савушкина А.А., поэтому постановление кассационного суда подлежит изменению.
VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ
Ошибки, которые НЕ были допущены:
Нижестоящие суды (мировой, районный, кассационный) правильно: - оценили доказательства (фотоматериалы) по правилам ст. 26.11 КоАП РФ; - установили, что загрязнение знака снегом произошло целенаправленно, а не вследствие погодных условий; - применили ст. 1.5 КоАП РФ (презумпция невиновности) и не нашли неустранимых сомнений; - квалифицировали действия по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ; - учли отягчающее обстоятельство (повторность) в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ; - отклонили ссылку на малозначительность.
Ошибка, допущенная кассационным судом:
Второй кассационный суд общей юрисдикции допустил логическую ошибку в мотивировке: указал на убедительные мотивы назначения лишения права управления, хотя фактически было назначено наказание в виде штрафа. Это противоречие не влияет на законность решения по существу, но требует исправления в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.
VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ
Решение Верховного Суда РФ:
-
Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2026 года изменено путем исключения из описательно-мотивировочной части указаний на то, что мировым судьей приведены убедительные мотивы назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и что назначение более мягкого вида наказания в виде штрафа не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.
-
В остальной части постановление Второго кассационного суда, постановление мирового судьи от 02 марта 2026 года и решение Бутырского районного суда от 20 апреля 2026 года оставлены без изменения.
-
Жалоба Савушкина А.А. оставлена без удовлетворения.
VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ
1. Уточнение критериев объективной стороны ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ
Постановление устанавливает четкий стандарт различия между естественным загрязнением регистрационного знака (вследствие погодных условий и движения) и умышленным скрытием. Критерий — визуальный осмотр, позволяющий с очевидностью сделать вывод о целенаправленности скрытия. Это предотвращает произвольное привлечение к ответственности за естественное загрязнение и одновременно обеспечивает эффективный контроль за попытками скрыть регистрационные знаки.
2. Расширительное толкование "устройств или материалов"
Суд подтвердил, что в понятие препятствующих идентификации устройств/материалов входят не только специальные механизмы, но и природные материалы (снег, грязь, листва), если они нанесены целенаправленно. Это расширяет инструментарий контроля за безопасностью дорожного движения.
3. Значение доказательств (фотографии, видеозапись)
Постановление подчеркивает решающую роль визуальных доказательств, произведённых уполномоченным должностным лицом. Фотоматериалы должны оцениваться по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (относимость, допустимость, достоверность, достаточность), что обеспечивает объективность и справедливость привлечения к ответственности.
4. Презумпция невиновности и неустранимые сомнения
Суд подтвердил, что ст. 1.5 КоАП РФ требует толкования неустранимых сомнений в пользу лица, привлекаемого к ответственности. Однако это не означает автоматического освобождения при любых сомнениях — сомнения должны быть неустранимыми, т.е. не разрешимыми на основе имеющихся доказательств. Если доказательства позволяют с очевидностью установить факт, сомнений нет.
5. Отягчающие обстоятельства и повторность
Постановление подтверждает, что повторное совершение однородного правонарушения (имеющего единый родовой объект посягательства) является отягчающим обстоятельством независимо от того, установлена ли ответственность в одной или нескольких статьях КоАП РФ. Это обеспечивает справедливое учет рецидива при назначении наказания.
6. Малозначительность и общественная опасность
Суд уточнил, что малозначительность оценивается с учетом характера правонарушения, роли правонарушителя, размера вреда и тяжести последствий. Некоторые правонарушения (ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ) ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными. Для других (включая ч. 2 ст. 12.2) суд оценивает конкретные обстоятельства. Личность, имущественное положение, добровольное устранение последствий — это факторы, учитываемые при назначении наказания (ст. 4.1 КоАП РФ), а не при определении малозначительности.
7. Процессуальные гарантии: исправление описок
Постановление подтверждает возможность исправления описок в судебных актах в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ, что обеспечивает техническую корректность судебных решений без пересмотра их существа.
8. Контроль за мотивировкой кассационных решений
Верховный Суд РФ выявил и исправил логическую ошибку в кассационном постановлении, где судья ссылался на мотивы назначения наказания, которое фактически не было назначено. Это демонстрирует надзорную функцию ВС РФ по обеспечению качества судебных решений и соблюдению требований ст. 29.10 КоАП РФ к мотивировке.
9. Связь с конституционными гарантиями
Постановление реализует конституционные гарантии: - право на судебную защиту (Конституция РФ, ст. 46) — через справедливое рассмотрение дела с оценкой всех доказательств; - презумпция невиновности (Конституция РФ, ст. 49) — через толкование сомнений в пользу лица; - законность — через строгое соблюдение требований КоАП РФ при привлечении к ответственности; - справедливость — через учет всех обстоятельств дела при назначении наказания.
10. Применение в смежных категориях споров
Методология, применённая в данном постановлении, может быть использована при рассмотрении других дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (ст. 12.1–12.33 КоАП РФ), где требуется оценка объективной стороны состава на основе визуальных доказательств и различие между естественными явлениями и целенаправленными действиями.
Заключение
Постановление ВС РФ № 5-АД26-49-К2 представляет собой важный прецедент в толковании ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, устанавливая четкие критерии квалификации скрытия регистрационных знаков и подтверждая необходимость объективной оценки доказательств с соблюдением презумпции невиновности. Суд сбалансировал публичный интерес (безопасность дорожного движения) с правами гражданина (справедливое привлечение к ответственности), обеспечив надежную судебную защиту от произвольного применения административного законодательства.