Индивидуальный предприниматель Е.И. Марченко обратился в Конституционный Суд с жалобой на часть 1 статьи 4.5, часть 2 статьи 8.37, пункт 6 части 1 статьи 24.5 и часть 1 статьи 29.10 КоАП РФ (Определение № 3173-О от 29 сентября 2026 года). По делу о правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ (нарушение правил рыболовства), после нового рассмотрения производство было прекращено в связи с истечением сроков давности. Заявитель оспаривал две вещи. Во-первых, возможность привлекать предпринимателя к ответственности за действия его работника. Во-вторых, возвращение дела на новое рассмотрение, при котором должностное лицо может устанавливать новые обстоятельства и менять ранее выдвинутое обвинение. Он ссылался на статьи 2, 17, 18, 19, 34, 45, 46, 55 (часть 3), 118 (часть 2) и 125 (часть 6) Конституции РФ.
Конституционный Суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению, но выявил конституционно-правовой смысл оспариваемых норм. Он напомнил, что КоАП РФ основан на презумпции невиновности: лицо отвечает только за те правонарушения, вина в которых установлена вступившим в силу постановлением (части 1 и 2 статьи 1.5, часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ). Поэтому к ответственности по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ можно привлечь лишь того, в чьих действиях (бездействии) содержится состав правонарушения. Эта норма в системной связи с другими положениями Кодекса не нарушает конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Нормы о сроках давности, прекращении производства и содержании постановления применяются с учётом задач производства по делам об административных правонарушениях: всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1, пункт 4 части 1 статьи 30.7 и пункт 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ). Это допускает возвращение дела на новое рассмотрение при существенных процессуальных нарушениях, если из-за них дело нельзя было рассмотреть всесторонне, полно и объективно. Однако эти нормы не предполагают произвольного изменения фабулы обвинения, в том числе при новом рассмотрении дела. Недопустимо такое изменение, которое ухудшает положение привлекаемого лица или нарушает его право на защиту. В выявленном смысле оспариваемые нормы не нарушают конституционные права заявителя.
Аналитическая карточка
I. РЕКВИЗИТЫ АКТА
Вид и номер акта: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 3173-О от 29 сентября 2026 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы.
Заявитель: Гражданин Марченко Евгений Игоревич (индивидуальный предприниматель).
Повод и основание к рассмотрению: Жалоба гражданина на нарушение его конституционных прав нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).
Оспариваемые нормы: - часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ («Давность привлечения к административной ответственности»); - часть 2 статьи 8.37 КоАП РФ («Нарушение правил охоты, правил, регламентирующих рыболовство и другие виды пользования объектами животного мира»); - пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ («Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении»); - часть 1 статьи 29.10 КоАП РФ («Постановление по делу об административном правонарушении»).
II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ
По результатам нового рассмотрения дела уполномоченным должностным лицом было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Е.И.Марченко в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Судьи районного, областного и кассационного судов подтвердили законность данного постановления. Судья Верховного Суда Российской Федерации согласился с ними, исключив из постановления выводы о виновности заявителя в ведении учета и предоставлении сведений о добыче водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова.
Заявитель усматривает нарушение своих конституционных прав в том, что: - часть 2 статьи 8.37 КоАП РФ позволяет привлекать к административной ответственности индивидуального предпринимателя за действия его работника; - часть 1 статьи 4.5, пункт 6 части 1 статьи 24.5 и часть 1 статьи 29.10 КоАП РФ допускают отмену постановления о прекращении производства в связи с истечением срока давности и возвращение дела на новое рассмотрение, предоставляя должностному лицу возможность установления новых фактических обстоятельств и изменения ранее выдвинутого обвинения.
Заявитель ссылается на нарушение статей 2, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 34, 45, 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3), 118 (часть 2) и 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации.
III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА
Конституционно-правовой конфликт возникает между:
-
Принципом презумпции невиновности и правом на справедливое судебное разбирательство (статьи 19, 46 Конституции РФ) — с одной стороны;
-
Задачами производства по делам об административных правонарушениях, ориентирующими на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела — с другой стороны.
Вопрос имеет конституционное значение, поскольку касается баланса между: - гарантией прав лица, привлекаемого к административной ответственности (недопустимость произвольного изменения обвинения, соблюдение сроков давности); - возможностью исправления существенных процессуальных нарушений путём возврата дела на новое рассмотрение; - ответственностью индивидуального предпринимателя за действия своих работников в сфере природопользования.
IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ
Соответствуют ли Конституции Российской Федерации нормы КоАП РФ (части 1 статьи 4.5, часть 2 статьи 8.37, пункт 6 части 1 статьи 24.5 и часть 1 статьи 29.10) в той мере, в какой они: - позволяют привлекать индивидуального предпринимателя к административной ответственности за действия его работника; - допускают отмену постановления о прекращении производства в связи с истечением срока давности и возвращение дела на новое рассмотрение с возможностью установления новых фактических обстоятельств и изменения ранее выдвинутого обвинения?
V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА
A. Итоговый вывод
Конституционный Суд Российской Федерации не нашёл оснований для принятия жалобы к рассмотрению, поскольку оспариваемые нормы КоАП РФ, действующие во взаимосвязи с иными положениями Кодекса, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте. Жалоба не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» к допустимости жалобы.
B. Развёрнутое обоснование
1. Конституционные основы административной ответственности и презумпция невиновности
Конституционный Суд исходит из того, что:
КоАП РФ, основывающийся на презумпции невиновности и гарантирующий законность применения мер административного принуждения, устанавливает, что любое лицо подлежит административной ответственности только в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (части 1 и 2 статьи 1.5, часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).
Эти положения соответствуют статьям 19 (части 1 и 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционность привлечения к ответственности за действия работника
Относительно части 2 статьи 8.37 КоАП РФ Суд установил:
Данные основополагающие начала законодательства об административных правонарушениях допускают возможность привлечения к административной ответственности только того лица, в действиях (бездействии) которого содержится состав соответствующего административного правонарушения, в том числе закреплённого частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, предусматривающей административное наказание для граждан, должностных и юридических лиц за нарушение правил, регламентирующих рыболовство.
Вывод: Часть 2 статьи 8.37 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте, поскольку норма не предусматривает автоматическую ответственность за действия работника, а требует установления вины самого привлекаемого лица.
3. Конституционность норм о давности и возврате дела на новое рассмотрение
Относительно части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 и части 1 статьи 29.10 КоАП РФ Суд установил:
Эти нормы устанавливают продолжительность сроков давности привлечения к административной ответственности, исключают возможность осуществления производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением данных сроков, а также определяют содержание постановления по делу об административном правонарушении.
Данные законоположения подлежат применению с учётом задач производства по делам об административных правонарушениях, ориентирующих на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1, пункт 4 части 1 статьи 30.7 и пункт 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ).
Это допускает возможность возврата дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Однако Суд установил конституционно-правовой предел: эти нормы не предполагают возможности произвольного изменения фабулы обвинения в ходе производства по делу об административном правонарушении (в том числе при новом рассмотрении дела уполномоченным на то субъектом административной юрисдикции), т.е. такого изменения, в результате которого ухудшилось бы положение лица, привлекаемого к административной ответственности, и (или) было бы нарушено его право на защиту.
Вывод: Нормы части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 и части 1 статьи 29.10 КоАП РФ также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте, поскольку они содержат встроенные конституционные гарантии против произвольного изменения обвинения.
VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ
Резолюция:
-
Отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Марченко Евгения Игоревича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признаётся допустимой.
-
Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Правовые последствия:
- Жалоба не принята к рассмотрению по существу; оспариваемые нормы КоАП РФ остаются в силе без изменений.
- Судебные решения по делу заявителя (районного, областного, кассационного судов и Верховного Суда РФ) остаются в силе.
- Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности сохраняет юридическую силу.
- Федеральному законодателю не даны указания об изменении регулирования.
VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ
1. Влияние на правоприменение
Определение подтверждает, что при применении норм КоАП РФ о давности привлечения к административной ответственности и возврате дела на новое рассмотрение органы административной юрисдикции обязаны соблюдать конституционный запрет на произвольное изменение фабулы обвинения, которое ухудшило бы положение лица, привлекаемого к ответственности, или нарушило его право на защиту.
Суды при проверке законности постановлений об административных правонарушениях должны контролировать соблюдение этого конституционного предела, даже если формально нарушены процессуальные требования.
2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ
Определение развивает устоявшуюся позицию КС РФ о том, что презумпция невиновности и право на справедливое судебное разбирательство (статьи 19, 46 Конституции РФ) требуют соблюдения процессуальных гарантий при привлечении к административной ответственности, включая недопустимость произвольного изменения обвинения.
Позиция согласуется с конституционным принципом соразмерности ограничений прав (статья 55, часть 3 Конституции РФ): возврат дела на новое рассмотрение допустим только для исправления существенных процессуальных нарушений, но не для ухудшения положения привлекаемого лица.
3. Гарантии каких конституционных прав усилены
Определение усиливает гарантии следующих конституционных прав:
- Право на справедливое судебное разбирательство (статья 46 Конституции РФ) — путём запрета на произвольное изменение обвинения;
- Право на защиту (статья 46, часть 1 Конституции РФ) — путём недопущения ухудшения положения лица при новом рассмотрении дела;
- Презумпция невиновности (статья 49 Конституции РФ) — путём требования установления вины самого привлекаемого лица, а не его работника.
4. Предписания законодателю и сроки их реализации
Федеральному законодателю не даны прямые предписания об изменении регулирования. Суд признал, что действующие нормы КоАП РФ, при надлежащем их применении в соответствии с выявленным конституционно-правовым смыслом, соответствуют Конституции РФ.
5. Сферы применения позиции за пределами конкретного дела
Выявленный конституционно-правовой смысл норм КоАП РФ распространяется на все случаи:
-
Возврата дела на новое рассмотрение по любым видам административных правонарушений — органы административной юрисдикции не вправе произвольно менять фабулу обвинения в сторону ухудшения положения привлекаемого лица;
-
Привлечения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к ответственности за нарушения в сфере природопользования, охраны окружающей среды и иных областях — требуется установление вины самого привлекаемого субъекта, а не его работника;
-
Применения сроков давности — истечение срока давности является безусловным основанием для прекращения производства и не может быть преодолено путём произвольного изменения обвинения при новом рассмотрении.
Заключение: Определение № 3173-О отказывает в принятии жалобы, но при этом выявляет и закрепляет конституционно-правовой смысл оспариваемых норм КоАП РФ, устанавливая конституционный предел их применения: недопустимость произвольного изменения фабулы обвинения, ухудшающего положение лица, привлекаемого к административной ответственности, или нарушающего его право на защиту. Эта позиция имеет значение для всей практики применения норм об административной ответственности и служит ориентиром для органов административной юрисдикции и судов.