ВС запретил возобновлять производство по админделу в целях усиления ответственности после истечения срока давности

АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ПОСТАНОВЛЕНИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ № 72-АД26-2-К8 ОТ 26 ОКТЯБРЯ 2026 ГОДА

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 72-АД26-2-К8 от 26 октября 2026 года

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (судья-докладчик Кузьмичев С.И.)

Стороны: - Административный истец (жалующийся): начальник Читинской таможни Федеральной таможенной службы Гробов С.Е. (должностное лицо таможенного органа) - Административный ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Мандарин»

Категория спора: Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ (недекларирование товаров при таможенном оформлении). Рассмотрение жалобы на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении (статьи 30.12–30.19 КоАП РФ).

---

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

29 июня 2024 года ООО «Мандарин» подало в электронном виде таможенную декларацию на товары № 10009100/290624/5038819 с приложением товаросопроводительных документов. В декларации указано 25 наименований товаров, в том числе товар № 3 — «новые запчасти и комплектующие... патрубок...» в количестве 2 штуки (весом брутто 17 кг, весом нетто 16 кг).

По результатам таможенного досмотра (11–13 июля 2024 года) выявлено фактическое наличие товара № 3 в количестве 5 штук (весом брутто 5,31 кг, весом нетто 7 кг). Установлено превышение количества груза на 3 изделия.

На основании этого составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ (недекларирование по установленной форме товара № 3 в количестве 3 штук).

Позиции сторон в первой инстанции:

Судья Центрального районного суда города Читы Забайкальского края пришёл к выводу, что неверное указание в декларации количества товаров не повлекло: - освобождения от уплаты таможенных пошлин; - занижения размера налогов.

Основание: товары с кодом ТН ВЭД 4009310000 отнесены к позиции 4009 «трубы, трубки и шланги из вулканизованной резины...», основной единицей измерения которых являются килограммы. Сведения о весе товаров были отражены в декларации корректно.

Решения нижестоящих инстанций:

1. Постановление судьи Центрального районного суда города Читы от 28 января 2025 года: производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

2. Решение судьи Забайкальского краевого суда от 19 мая 2025 года: оставило постановление суда первой инстанции без изменения.

3. Постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2026 года: оставило без изменения решения нижестоящих судов.

Кто обратился в ВС РФ:

Начальник Читинской таможни Федеральной таможенной службы Гробов С.Е. подал жалобу в Верховный Суд РФ с просьбой отменить указанные судебные акты и возвратить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО «Мандарин», уведомленное в соответствии с частью 2 статьи 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы, в установленный срок возражения не представило.

---

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор сосредоточен на соотношении двух правовых позиций:

1. Позиция таможенного органа: неверное указание количества товаров в таможенной декларации (2 штуки вместо 5 штук) составляет административное правонарушение по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ (недекларирование товаров), независимо от того, повлекло ли это занижение таможенных платежей.

2. Позиция судов: отсутствие состава административного правонарушения, поскольку основной единицей измерения товара являются килограммы (а не штуки), и сведения о весе были указаны корректно, что не привело к уклонению от таможенных платежей.

Конфликт публичного интереса и прав организации:

• Публичный интерес: обеспечение таможенного контроля, предотвращение уклонения от таможенных платежей
• Права организации: защита от привлечения к административной ответственности при отсутствии состава правонарушения; принцип законности в применении административных санкций

Процессуальный аспект:

Центральный вопрос — допустимость пересмотра вступившего в законную силу постановления об административном правонарушении в сторону усиления ответственности (возобновление производства) с учётом истечения срока давности привлечения к административной ответственности (2 года по части 1 статьи 4.5 КоАП РФ).

---

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли суд при пересмотре вступившего в законную силу постановления об административном правонарушении возобновить производство по делу в целях переоценки доказательств и переквалификации деяния, если срок давности привлечения к административной ответственности уже истёк?

2. Допустимо ли изменение постановления по делу об административном правонарушении в сторону усиления ответственности или иного ухудшения положения лица, в отношении которого производство уже прекращено?

3. Какова роль суда при оценке доказательств наличия состава административного правонарушения, связанного с недекларированием товаров: должен ли суд проверять, повлекло ли неверное указание в декларации занижение таможенных платежей, или достаточно самого факта неверного указания?

---

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ отказал в удовлетворении жалобы таможенного органа, оставив без изменения постановления нижестоящих судов о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Суд исходил из того, что пересмотр вступившего в законную силу постановления в целях возобновления производства и усиления ответственности недопустим, поскольку: (1) срок давности привлечения к административной ответственности истёк; (2) конституционный принцип недопустимости поворота к худшему при пересмотре окончательного постановления препятствует такому пересмотру; (3) несогласие должностного лица с оценкой доказательств и толкованием норм права не свидетельствует о нарушении материального или процессуального права.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовая база: состав административного правонарушения и его отсутствие

Суд исходил из того, что по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование товаров, подлежащих таможенному декларированию, влечёт административное наказание. Однако суды первой, апелляционной и кассационной инстанций установили, что:

• товар с кодом ТН ВЭД 4009310000 относится к позиции 4009 (трубы, трубки и шланги из вулканизованной резины);
• основной единицей измерения этого товара являются килограммы, а не штуки;
• в декларации корректно указаны сведения о весе товара (килограммы);
• неверное указание количества в штуках не повлекло занижения таможенных пошлин и налогов.

На основании этого суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии состава административного правонарушения и прекратил производство по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

2. Процессуальное регулирование пересмотра вступивших в законную силу постановлений

Верховный Суд указал, что рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях регулируется статьями 30.12–30.19 КоАП РФ. Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при пересмотре вступившего в законную силу постановления.

Критическое значение имеет часть 2 статьи 30.17 КоАП РФ: изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, не допускается.

3. Конституционная гарантия: недопустимость поворота к худшему

Верховный Суд прямо ссылается на статьи 46, 50 и 55 Конституции РФ, устанавливая, что:

• произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно;
• поворот к худшему для осуждённого (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Эта конституционная гарантия является барьером против возобновления производства в целях усиления ответственности.

4. Срок давности привлечения к административной ответственности

По части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, составляет два года со дня совершения правонарушения.

Обстоятельства возникли 29 июня 2024 года (подача декларации). На момент рассмотрения жалобы в ВС РФ (26 октября 2026 года) срок давности истёк.

По пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

5. Невозможность возобновления производства при истечении срока давности

Верховный Суд установил, что с учётом: - прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения; - истечения срока давности привлечения к административной ответственности;

возможность возобновления производства и правовой оценки действий лица утрачена. Иное ухудшало бы положение лица, в отношении которого производство прекращено.

6. Оценка доказательств и толкование норм права

Верховный Суд подчеркнул, что несогласие должностного лица административного органа с: - оценкой доказательств; - толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и таможенного законодательства;

не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Это означает, что различие в оценке доказательств между таможенным органом и судом не является основанием для пересмотра, если суды надлежащим образом рассмотрели дело.

---

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Верховный Суд РФ не усмотрел ошибок в решениях нижестоящих судов.

Напротив, суд подтвердил правильность их выводов:

1. Правильное толкование материального закона: суды первой, апелляционной и кассационной инстанций корректно применили часть 1 статьи 16.2 КоАП РФ, установив, что состав административного правонарушения отсутствует, поскольку основной единицей измерения товара являются килограммы, а не штуки, и сведения о весе были указаны верно.

2. Надлежащее распределение бремени доказывания: суды надлежащим образом оценили доказательства, установив отсутствие состава правонарушения.

3. Соблюдение процессуальных требований: суды соблюдали требования КоАП РФ при рассмотрении дела.

Таким образом, нижестоящие суды не допустили нарушений, подлежащих исправлению в кассационном или надзорном порядке.

---

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Постановлением Верховного Суда РФ:

1. Постановление судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 28 января 2025 года оставлено без изменения.

2. Решение судьи Забайкальского краевого суда от 19 мая 2025 года оставлено без изменения.

3. Постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2026 года оставлено без изменения.

4. Жалоба начальника Читинской таможни Федеральной таможенной службы Гробова С.Е. оставлена без удовлетворения.

Правовой результат: производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Мандарин» остаётся прекращённым на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

---

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий организаций в отношениях с публичной властью

Постановление устанавливает чёткий стандарт: при пересмотре вступившего в законную силу постановления об административном правонарушении суд не может возобновлять производство в целях усиления ответственности, даже если должностное лицо административного органа не согласно с оценкой доказательств. Это защищает организации от произвольного переквалифицирования их действий и повторного привлечения к ответственности.

2. Конституционный принцип недопустимости поворота к худшему

Суд прямо применил статьи 46, 50 и 55 Конституции РФ, закрепив, что конституционная гарантия недопустимости поворота к худшему при пересмотре окончательного постановления распространяется и на административные дела. Это выравнивает гарантии в административном и уголовном судопроизводстве.

3. Роль срока давности как процессуального барьера

Постановление демонстрирует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности (2 года по части 1 статьи 4.5 КоАП РФ) является абсолютным препятствием к возобновлению производства, даже если суд первой инстанции прекратил дело по иному основанию (отсутствие состава). Срок давности действует как самостоятельное обстоятельство, исключающее производство (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

4. Пределы переоценки доказательств в надзорном производстве

Суд установил, что несогласие должностного лица с оценкой доказательств и толкованием норм права не является основанием для пересмотра, если суды надлежащим образом рассмотрели дело. Это ограничивает возможность таможенных органов и иных административных органов добиваться переоценки доказательств в вышестоящих инстанциях путём подачи жалоб.

5. Применение в таможенных спорах и спорах о недекларировании

Постановление имеет значение для практики таможенного контроля. Оно уточняет, что при квалификации недекларирования товаров суд должен учитывать основную единицу измерения товара по ТН ВЭД и проверять, повлекло ли неверное указание в декларации занижение таможенных платежей. Простое несовпадение количества товара в штуках при корректном указании веса может не составлять состава правонарушения.

6. Связь с принципом законности в публичном праве

Постановление отражает принцип законности, согласно которому административная ответственность может наступить только при наличии всех элементов состава административного правонарушения. Суд не позволил таможенному органу добиться привлечения организации к ответственности путём переквалификации деяния в надзорном порядке, когда состав правонарушения отсутствует.

7. Применимость в смежных категориях публично-правовых споров

Принципы, сформулированные в постановлении, применимы к пересмотру вступивших в законную силу постановлений по другим категориям административных правонарушений (нарушения в области налогообложения, миграционного законодательства, законодательства о полиции и т.д.), где также действуют сроки давности и принцип недопустимости поворота к худшему.

---

Заключение

Постановление Верховного Суда РФ № 72-АД26-2-К8 от 26 октября 2026 года демонстрирует строгое соблюдение конституционных гарантий при пересмотре окончательных постановлений об административных правонарушениях. Суд отказал в удовлетворении жалобы таможенного органа, защитив организацию от произвольного возобновления производства и усиления ответственности при истечении срока давности и отсутствии состава правонарушения. Постановление укрепляет гарантии организаций в отношениях с публичной властью и устанавливает чёткие пределы переоценки доказательств в надзорном производстве.