Граждане В.С. Ушаков и Д.А. Ушакова обратились в Конституционный Суд с жалобой на часть 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве…» и часть 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ. Суды общей юрисдикции ограничили размер взысканных с застройщика расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства суммой в три процента от цены договора, сославшись на часть 4 статьи 10 Закона № 214-ФЗ. По мнению заявителей, нормы применены с обратной силой, то есть к правоотношениям, возникшим до вступления в силу Закона № 482-ФЗ (1 января 2025 года). Они ссылались на статьи 19, 35, 45, 46, 54 и 55 Конституции.
Конституционный Суд отказал в принятии жалобы (Определение № 2259-О от 22 июля 2026 года), указав, что оспариваемые нормы не нарушают конституционные права заявителей в обозначенном ими аспекте. Он опирался на Постановление от 14 апреля 2026 года № 24-П. Согласно этой позиции, новый порядок с иным размером штрафа применяется ко всем договорам участия в долевом строительстве, в том числе заключённым до вступления изменяющего закона в силу, но лишь на будущее. За прошлый период применяется прежний порядок расчёта.
Суд подчеркнул, что часть 4 статьи 10 Закона № 214-ФЗ и часть 5 статьи 6 Закона № 482-ФЗ сами по себе не связывают момент возникновения прав и обязанностей сторон с моментом вынесения судебного решения. Поэтому они не предрешают применение лимита во всех случаях, когда решение выносится после 1 января 2025 года. Момент применения новых норм определяется исходя из особенностей конкретных обязательств, поведения сторон, наличия или отсутствия признаков злоупотребления правом и иных значимых обстоятельств.
Суды, выявив, что на подлежащие применению нормы распространяется ранее сформулированная позиция Конституционного Суда (в том числе в отношении подобных норм), не вправе оставить это без внимания. Оценка обоснованности судебных постановлений по делу заявителей и разрешение иных поставленных в жалобе вопросов не относятся к компетенции Конституционного Суда. Определение окончательно и обжалованию не подлежит.
Аналитическая карточка
I. РЕКВИЗИТЫ АКТА
Вид и номер акта: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 2259-О от 22 июля 2026 года
Заявители: Граждане Ушаков Вячеслав Сергеевич и Ушакова Дарья Александровна
Повод и основание к рассмотрению: Жалоба граждан на нарушение их конституционных прав оспариваемыми нормами
Оспариваемые нормы: - часть 4 статьи 10 «Ответственность за нарушение обязательств по договору» Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»; - часть 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»
II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ
Решением суда общей юрисдикции с застройщика в пользу заявителей взысканы денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства. Апелляционным определением, с которым согласились суды кассационной инстанции, решение суда первой инстанции в данной части было изменено: размер взысканных расходов ограничен суммой, составляющей три процента от цены договора, со ссылкой на часть 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ.
Заявители усматривают нарушение своих конституционных прав в том, что оспариваемые нормы применены судами с обратной силой, то есть к правоотношениям, возникшим до вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ (1 января 2025 года).
Заявители ссылаются на нарушение статей 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 54 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.
III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА
Конституционно-правовой конфликт заключается в вопросе о допустимости применения новых ограничений размера взысканий (трёхпроцентный лимит) к правоотношениям, возникшим до вступления в силу изменяющего закона, в том числе когда судебное решение об удовлетворении требований выносится после 1 января 2025 года. Проблема касается баланса между защитой прав потребителей долевого строительства (право на возмещение убытков) и принципом правовой определённости, а также вопросом о пределах действия закона во времени.
IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ
Соответствуют ли части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ и часть 5 статьи 6 Федерального закона № 482-ФЗ Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускается их применение с обратной силой к правоотношениям, возникшим до вступления в силу изменяющего закона?
V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА
A. Итоговый вывод
Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку она не отвечает требованиям допустимости, установленным Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации». Суд пришёл к выводу, что оспариваемые нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителей в обозначенном в жалобе аспекте применения с обратной силой.
B. Развёрнутое обоснование
1. Правовой режим действия изменяющего закона во времени
Согласно части 5 статьи 6 Федерального закона № 482-ФЗ, положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.
2. Ссылка на правовую позицию Постановления № 24-П от 14 апреля 2026 года
Конституционный Суд опирается на Постановление от 14 апреля 2026 года № 24-П, в котором была выражена следующая правовая позиция:
указание в законе о внесении в правовое регулирование изменений на применение норм изменяемого закона при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу изменяющего закона, очевидным образом предполагает, что новый порядок, предусматривающий иной размер штрафа, применяется хоть и ко всем договорам участия в долевом строительстве (в том числе заключенным до дня вступления в силу изменяющего закона), но лишь на будущее – со дня вступления изменяющего закона в силу.
Соответственно, при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за прошлый период, должен применяться прежний порядок их расчета.
3. Распространение правовой позиции на подобные нормы
Конституционный Суд указал, что суд общей юрисдикции или арбитражный суд, выявив в процессе рассмотрения конкретного дела признаки того, что на подлежащие применению нормы распространяется правовая позиция Конституционного Суда, ранее сформулированная в отношении этих же норм в связи с их применением к схожим или иным отношениям или в отношении подобных им норм, не вправе оставить это обстоятельство без внимания (со ссылкой на постановления от 26 апреля 2016 года № 13-П, от 13 декабря 2022 года № 54-П и др.).
Содержащиеся в Постановлении № 24-П позиции распространяют своё действие на нормы, подобные тем, в отношении которых Конституционным Судом было дано конституционно-правовое истолкование.
4. Отсутствие автоматического применения новых норм
Конституционный Суд установил, что часть 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ и часть 5 статьи 6 Федерального закона № 482-ФЗ сами по себе не связывают момент возникновения прав и обязанностей сторон договора участия в долевом строительстве с моментом вынесения судебного решения об удовлетворении требований, упомянутых в части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ, и, таким образом, не предрешают применение последней во всех случаях, когда решение суда выносится после 1 января 2025 года.
5. Критерии определения момента применения новых норм
По смыслу правовой позиции, выраженной в Постановлении № 24-П, момент применения новых норм определяется исходя из особенностей конкретных обязательств, поведения сторон соответствующих правоотношений, наличия или отсутствия в их действиях (бездействии) признаков злоупотребления правом и иных имеющих значение обстоятельств.
6. Вывод об отсутствии нарушения конституционных прав
Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права В.С.Ушакова и Д.А.Ушаковой.
7. Разграничение компетенции
Оценка обоснованности судебных постановлений по конкретному делу с участием заявителей, а также разрешение иных вопросов, поставленных в жалобе, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закреплённой в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ
Резолюция:
-
Отказано в принятии жалобы к рассмотрению поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
-
Определение окончательно и обжалованию не подлежит.
Правовые последствия:
- Жалоба не принята к рассмотрению по существу, следовательно, судебные постановления по конкретному делу заявителей остаются в силе;
- Заявители не получают возможности пересмотра судебных решений в Конституционном Суде;
- Однако Суд косвенно подтвердил, что при надлежащем применении правовой позиции Постановления № 24-П суды должны учитывать момент возникновения конкретных прав и обязанностей, а не только дату вынесения судебного решения.
VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ
1. Влияние на правоприменение
Хотя жалоба отклонена по формальным основаниям, Конституционный Суд подтвердил и развил правовую позицию Постановления № 24-П, которая имеет прямое значение для судов при рассмотрении аналогичных споров. Суды общей юрисдикции и арбитражные суды должны применять новые ограничения размера взысканий (трёхпроцентный лимит) не автоматически ко всем решениям, вынесенным после 1 января 2025 года, а с учётом момента возникновения конкретных прав и обязанностей сторон, особенностей обязательств, поведения сторон и наличия признаков злоупотребления правом.
2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ
Определение развивает и конкретизирует правовую позицию Постановления № 24-П от 14 апреля 2026 года, распространяя её действие на подобные нормы. Суд также ссылается на постановления от 26 апреля 2016 года № 13-П и от 13 декабря 2022 года № 54-П, подтверждая принцип, согласно которому суды должны применять правовые позиции Конституционного Суда при рассмотрении дел, затрагивающих подобные нормы.
3. Гарантии конституционных прав
Позиция Суда усиливает гарантии прав потребителей долевого строительства (статьи 35, 45, 46 Конституции РФ) путём предотвращения автоматического применения новых ограничений к правоотношениям, возникшим до вступления в силу изменяющего закона. Одновременно обеспечивается принцип правовой определённости (статья 19 Конституции РФ) и запрет на обратное действие уголовного закона и закона об ответственности (статья 54 Конституции РФ).
4. Предписания законодателю
Конституционный Суд не дал прямых предписаний законодателю об изменении регулирования, поскольку жалоба отклонена по формальным основаниям. Однако позиция Суда косвенно указывает на необходимость более чёткого определения в законе момента применения новых норм к правоотношениям, возникшим до вступления закона в силу.
5. Сферы применения позиции
Правовая позиция распространяется на все случаи применения новых ограничений размера взысканий (штрафов, пеней, убытков) в договорах участия в долевом строительстве, а также может быть применена по аналогии к иным ситуациям, когда закон устанавливает новый порядок определения размера денежных обязательств для договоров, заключённых до вступления закона в силу. Суд подчеркнул, что применение новых норм должно определяться исходя из особенностей конкретных обязательств, поведения сторон и наличия признаков злоупотребления правом, что требует индивидуализированного подхода судов при рассмотрении каждого дела.